Sopravvalutati(e)

Come da titolo
In attività

Poi c'è soggettività o no
Per esempio mio padre ritiene Berdych uno della categoria
Per me invece è più un Dimitrov , visto come è stato "pompato " , parliamo sempre di un top ten

Topic interessante.

E' difficile dare un'opinione precisa se prima non si precisa quale sia il parametro al quale fare riferimento.

Berdych, ad esempio, è un ottimo giocatore che si trova subito dopo i Campioni di questo sport. Se lo si annovera tra i grandi, tuttavia, lo si sopravvaluta.

Ritengo che la classifica sia un ottimo metro di giudizio.

Berdych ha come best ranking il n°4 e francamente credo che quella sia la sua dimensione massima. Quindi la classifica non mente.

Io non ritengo che Berdych sia sopravvalutato. E' sempre tra i primi degli umani, e nessuno lo ritiene al livello dei Campioni con la C maiuscola.

Dimitrov risponde molto di più alla definizione, oggi.
Tutti lo reputano un potenziale fenomeno, ma dovrebbe aver chiaramente dimostrato di essere "solo" un top ten.
Un altro è Tomic, seguendo più o meno lo stesso ragionamento.

Però ecco, con i giovani è più facile parlare di sopravvalutati, ma più che altro si tende ad esaltare il potenziale, è più un errore di giudizio che un problema del tennista in sè.

Quindi, eliminando le promesse mancate, chi potrei citare? Janowicz. E' un giocatore pericolosissimo in due-tre tornei l'anno, poi sparisce. E invece tanti lo ritengono un ottimo giocatore.

Lo dico? Monfils.

Tanti scalpi illustri, gioco a tratti spettacolare, ma poca sostanza. Invece tanti lo danno come possibile vincitore di slam, o anche oggi Federer che si chiede come non sia uno stabile top ten; per me invece è molto chiaro, anzi è normale che lo sia.

Ah, e pure Gulbis secondo me. Gran servizio e rovescio sublime ma, tralasciando la tenuta mentale e la tattica, ha un diritto da 2.5. Se in settimana può far penare un pò tutti, ma non credo, al contrario di molti, che un Gulbis "calmo" potrebbe essere vincitore di slam o top ten stabile.

Dimitrov su tutti. Ancora lo si definisce il nuovo Federer, ed ha vinto un 500 e tre 250...

Io non ce lo metto Dimitrov, perché sono ancora fermamente convinto che abbia i mezzi tecnici per essere un top 5 stabile. E' in altro che deve migliorare, ma la stoffa c'è.

Quoto Bobby su Janowicz. Alla fine è un giocatore con grossi limiti a cui viene dato fin troppo credito.

Top 5 è diverso da "nuovo Federer". Doveva essere il nuovo fenomeno del tennis, quello che doveva andare a scalfire il trono dei soliti noti, invece alla sua età non è più nella fase in cui "potrebbe" ma dovrebbe essere già nella fase in cui "deve".

.tommy82., 29/05/2015 17:49:

---

Lo dico? Monfils.

Tanti scalpi illustri, gioco a tratti spettacolare, ma poca sostanza. Invece tanti lo danno come possibile vincitore di slam, o anche oggi Federer che si chiede come non sia uno stabile top ten; per me invece è molto chiaro, anzi è normale che lo sia.

Ah, e pure Gulbis secondo me. Gran servizio e rovescio sublime ma, tralasciando la tenuta mentale e la tattica, ha un diritto da 2.5. Se in settimana può far penare un pò tutti, ma non credo, al contrario di molti, che un Gulbis "calmo" potrebbe essere vincitore di slam o top ten stabile.

---

Uhm, non saprei, qui parliamo di casi limite.

Secondo me è vero, sono sopravvalutati perché un tennista è un pacchetto completo, quindi se uno è scemo è troppo comodo dire "se questo fosse calmo...". Non lo è, quindi c'è poco da fare.

In questo senso sono d'accordo.

Non sono d'accordo quando invece dici proprio "se questo fosse calmo non sarebbe comunque nulla di che".
Secondo me no. Sia Monfils che Gulbis, con una testa diversa, avrebbero ottenuto molto di più di quanto non abbiano mai fatto in carriera.

Ripeto, il pacchetto completo è quello, ma se parliamo di "se", io dico che parliamo di potenziali grandi giocatori.


Per tornare a far nomi, mi viene in mente Gasquet, pompatissimo ma rivelatosi uno da 8°/12° posizione mondiale.
O, se vogliamo fare di nuovo il ragionamento "potrei ma non voglio", Fognini.

Discorso difficile.
Ci sono le categorie anche nei sopravvalutati.
E si può parlare di giocatori sopravvalutati per il talento, e per i risultati.

Esempio: Dimitrov è sopravvalutato per i risultati, perchè avrebbe il talento ed il tennis per raggiungere determinati traguardi, ma non li ottiene per mancanza di tenacia e carattere da campione.
Stesso discorso per Gasquet, che cmq non smetterò mai di dire che ha avuto sempre allenatori sbagliati: ha un talento divino ma gioca come un pallettaro, e allora...

Esempio 2: Raonic è sopravvalutato per il talento. Dal punto di vista dei risultati è molto efficace (nel senso che quasi sempre ottiene il piazzamento che ci si aspetterebbe ottenesse, e quasi mai va oltre), ma fondamentalmente fa due cose, servizio e dritto inside-out. Ultimamente ha migliorato il gioco di volo e l'aspetto tattico (grazie Ljubo).
Ma quando sento dire che può diventare numero 1, io non posso che mettermi a ridere.


Tornando al Ragioniere, o meglio al padre, per me Berdych non sarà mai sopravvalutato. O meglio, mai un sopravvalutato di prima categoria.
Ha il tennis per battere i migliori? Si.
Li ha battuti nelle occasioni importanti? Non tante volte, ma neanche poche. Una volta Djokovic, una volta Nadal, tre volte Federer, una volta Murray.

Può contare anche 4 semifinali Slam, e diversi quarti di finale. Ecco, magari gli si può imputare scarsa continuità nei Major, ma questo accadeva di più negli anni passati, adesso sembra aver trovato una certa regolarità di risultati.

Inoltre c'è da considerare che è tutto relativo nell'epoca dei Big 4.
Non vincere uno Slam nell'Era di Federer, Nadal, Djokovic e Murray (ed il discorso potrebbe valere anche per Andy stesso) non è una colpa, anche se hai le possibilità per raggiungere questo traguardo.

Perchè, e qui vale il discorso fatto da Tsonga anni fa, Berdych è molto forte, ma i Big 4, in generale, sono più forti di lui.
Quindi per vincere uno Slam Berdych deve battere 2 o 3 volte di fila giocatori che gli sono superiori.

Uno è "fattibile", due molto raro, tre è impossibile.
Quindi non è che Berdych è sopravvalutato perchè non riesce a competere contro TUTTI E 4 i migliori negli Slam. Non per me.
Poi voglio dire, aldilà di questo sono 5 anni di fila che Berdych è un top 10, ininterrottamente.

Diglielo a tuo padre Ragioniere

PS Il discorso vale, in maniera minore, anche per Tsonga, che le sue semifinali Slam se l'è giocate tutte (cioè le ha giocate almeno una volta in tutti gli Slam), ha battuto tutti i big 4 nei Major.
E' discontinuo, ma che gli vuoi dire?

Però a questo punto dobbiamo andare a vedere una cosa, cos'è il talento?
Se il talento è eleganza, bei gesti tecnici, bella estetica, allora Dimitrov è uno dei più talentuosi del circuito, ma se non ottieni granché vuol dire che tutto 'sto talento non ce l'hai.

Cioè, ci sono dei casi in cui il talento rimane inespresso a causa della testa matta, e quello è un discorso diverso.

Ma uno come Dimitrov non è folle, non è scemo, non è scazzato, semplicemente non ce la fa.
Non è che sia scarso, per essere un top 10 devi essere un granidssimo giocatore. Però lì arriva e lì si ferma, ad oggi non sembra essere nulla più di questo.

Può essere definito più forte di Raonic? Secondo me no. Raonic vice di più, Raonic è più costante.
Poi magari fra due anni Raonic sarà numero 15 del mondo e Dimitrov numero 1, ma ad oggi alla domanda su chi sia più forte tra i due io rispondo Milos.

E' lo stesso principio di "è più forte Ferrer o Gasquet?". A livello di talento puro non c'è paragone, il francese è di un'altra categoria.
Chi è più forte al gioco del tennis? Senza ombra di dubbio Ferrer.

Bobby una cosa è il talento, un'altra sono i risultati.

Dimitrov avrà talento "puro" anche quando uscirà dalla top 100 e farà i primi turni nei challenger.
Mettere in pratica il talento è diverso.
Oggi più che mai, il tennis ci insegna che non solo il talento non basta, ma non è (più) neanche la componente principale.

Oggi per stare in cima ci vuole continuità, preparazione fisica, preparazione mentale alla sofferenza ed alla battaglia.
Ferrer ha queste caratteristiche, Dimitrov no.
Ma non c'entrano col talento: il talento ti può far vincere dei punti con minor sforzo, non intere partite.

Il paragone tra Ferrer e Gasquet è facilmente risolvibile.
Gasquet è più bravo, Ferrer è più forte.
Se vado a vedere un esibizione preferisco Gasquet, se voglio vincere una partita mi affido a Ferrer.

Questo allo stato attuale delle cose: se Gasquet avesse avuto la testa di Ferrer, sarebbe stato un giocatore da top 3 perenne.

Capisco il tuo discorso ma non lo condivido fino in fondo.
Parto dalla fine. Chi è più bravo? Gasquet. Chi è più forte? Ferrer.

Secondo me Ferrer è più forte e di conseguenza necessariamente più bravo.

Voglio dire, tu hai scritto nel post precedente "Dimitrov avrebbe il tennis per raggiungere determinati traguardi" e "mi metto a ridere quando parlano di Raonic come futuro numero 1".

La teoria è una cosa, la pratica è un'altra. Considerando la pratica, che conta decisamente di più, perché Dimitrov avrebbe più chance di raggiungere determinati traguardi rispetto a Raonic?
E' "solo" la varietà del repertorio? Perché Raonic è più solido, è più costante, è più forte di testa.

Quindi torniamo alla questione di partenza: hai detto bene, non basta il puro talento per ottenere risultati. Però proprio per questo non condivido il tuo paragone tra Dimitrov e Raonic.
Non ho la palla di vetro, ma ad oggi è più forte Raonic, talento o non talento, e se c'è uno che ha maggiori possibilità di raggiungere determinati obiettivi è Milos.

Quando parlavo di Dimitrov mica stavo facendo paragoni con Raonic.
Ho detto che ha il tennis per ottenere grandi risultati.
Così come ce l'hanno Kyrgios o Tomic. Era un esempio tanto per, visto che cmq ne stavo parlando.

Anche Raonic ha il gioco per ottenere certi risultati, è chiaro.
E' più solido e costante di Dimitrov, altrettanto chiaro (non l'ho specificato perchè, come detto, non stavo facendo paragoni tra i 2, e pure perchè è sottinteso), ma non è solido quanto basta per competere a certi livelli.
Tanto è vero che nei grandi appuntamenti non ha mai battuto nessuno dei più forti, nè mai ci è andato vicino.

Non ancora almeno.
Noi aspettiamo, anche solo la vittoria di un set.

Bobby realdeal, 29/05/2015 22:38:

---

Uhm, non saprei, qui parliamo di casi limite.

Secondo me è vero, sono sopravvalutati perché un tennista è un pacchetto completo, quindi se uno è scemo è troppo comodo dire "se questo fosse calmo...". Non lo è, quindi c'è poco da fare.

In questo senso sono d'accordo.

Non sono d'accordo quando invece dici proprio "se questo fosse calmo non sarebbe comunque nulla di che".
Secondo me no. Sia Monfils che Gulbis, con una testa diversa, avrebbero ottenuto molto di più di quanto non abbiano mai fatto in carriera.

Ripeto, il pacchetto completo è quello, ma se parliamo di "se", io dico che parliamo di potenziali grandi giocatori.


Per tornare a far nomi, mi viene in mente Gasquet, pompatissimo ma rivelatosi uno da 8°/12° posizione mondiale.
O, se vogliamo fare di nuovo il ragionamento "potrei ma non voglio", Fognini.

---

No aspetta, il caso Monfils è diverso dal caso Gulbis, non li ho messi insieme.

Per Monfils il discorso testa conta fino ad un certo punto, non è mica un pazzo come Gulbis o Safin; a volte gioca un punto spettacolare fine a sè stesso ma in campo c'è sempre. Per me ha dei limiti tattici che non c'entrano con la sua voglia di fare lo showman, e non credo che evitando quegli atteggiamenti avrebbe migliori risultati. Poi ci sono anche problemi spesso di natura fisica che lo limitano, spesso ha infortuni, insomma c'è di più.

Gulbis invece ha proprio un problema tecnico, ovvero il diritto e la continuità del colpo. Con solo servizio e rovescio non si vincono slam in questo contesto storico, anche perchè non è manco un fenomeno in avanti. Intendiamoci, con la testa sulle spalle potrebbe avere risultati diversi, magari essere top 15 stabile, con passate nei top ten ma da lì a plurivincitore slam ce ne passa.

Gasquet è stato molto sopravvalutato da teenager (ed era pure comprensibile), adesso ormai si è capito chi è.