ATP Masters 1000: Miami

Discussione che mi interessa.

Allora in linea generale sono d'accordo sul differenziare i montepremi tra donne e uomini per il diverso interesse che porta ciascuna delle 2 categorie.
Rispondendo a LatinoHeat: allora il tennis maschile è molto più attrattivo di quello femminile perché semplicemente ci sono più icone/idoli/leggende. Cioè pur con il dominio di Nole, un match tra Nole e Roger (seppur a pronostico chiuso) ti riempie le tribune in 5 secondi, così vale per Rafa, Murray e anche se in secondo piano i vari top10.
Nel femminile invece ci sono solo 2 icone: Masha e Serena. Stop. Il resto fa qualche comparsa qua e la ma nn generano molto interesse tra il pubblico.
Per quanto riguarda la tecnica: beh qua ti vorrei contraddire. Cioè il tennis femminile in quanto a tecnica non siamo a livelli alti. O meglio le giovani in rampa di lancio basano il gioco sulla forza, sul colpire la palla più forte e basta. 0 tattica. A livello proprio PRO ci sono le tenniste tecniche tipo Aga Vinci Schiavone ecc. ma che dall'altro lato peccano nella mancanza di "fisico". L'unica che ha questo connubio tecnica-fisico è Serena.
Altro punto a favore dei maschi è la tattica: cioe' nel femminile questa è una componente che manca al 90% delle atlete. Mi sembrano troppo ignoranti tennisticamente parlando.

Ci tengo a precisare una cosa: questa differenza di montepremi andrebbe bene a favore dei maschi OGGI. Cioè tipo se tra qualche anno nei maschi non c'è nessuno dopo Nole Roger Rafa e nel femminile ci sono tante BIG allora è giusto cambiare.

Altrimenti lasciamo tutto uguale e Vaffanculo che facciamo prima