AUSTRALIAN OPEN 2017

Bello il finale, dal quinto set in poi.
Metto gli episodi 2 e 4 in cima (a me ha fatto straridere Tsonga, o Monfils, non ricordo, che risponde male a Wawarinka che fa il bullo perché ha vinto tre slam ), subito dopo il finale di oggi.


Però dopo tutta quella poesia, il racconto epico, la morale... Wilander è devastante.

Vabbè l'epilogo doveva essere un pò meno comico e più "epico".

Giuro che quello di Murray l'ho scritto a braccio, mentre le parti riguardanti Djokovic (in linea di massima), Nadal e Federer invece le avevo già bene in mente.

Nell'ultima parte volevo inserire anche un pezzo in cui Roger diceva tra sè e sè che quando aveva palleggiato a mini-tennis con Nadal mentre erano infortunati aveva vinto, quindi gli scontri diretti erano 23-12 già prima della finale.
Ma stonava un pò col resto

Bravo ALe, bellissimo
L'ultima foto

Ah, stanotte ho sognato la finale.
Quel nastro bastardo sulla palla del 4-2
Però nel sogno quello era il match point, magari è un segno
TIpo "la partita è finita lì"
Comunque lì è stata la prima volta, subito dopo quel nastro nonostante si fosse ancora ai vantaggi in parità, che ho pensato "non la vinciamo più"

COmunque, giustamente, tutti parlano di Roger, la sua impresa ha un eco pazzesco. Mi domando in caso di vittoria di Rafa cosa sarebbe successo. Per me sarebbe stato tutto più "ordinario" nonostante l'impresa sarebbe stata ugualmente grande. Anzi, forse anche di più. Roger su quel campo veloce ha vinto le partite giocando quasi da fermo, attaccando come un pazzo, si vedeva fosse a proprio agio. Per Rafa invece, che faceva del fisico la sua forza mentre ormai al quinto scoppia anche lui, è un miracolo essere arrivato fin lì dopo aver affrontato Zverev e Raonic, sicuramente avvanbtaggiati dalla superficie. Ora io spero che lui faccia questo ragionamento, e che non si faccia travolgere dalla delusione. Sicuramente per lui la sconfitta con Roger vale doppio, perché lo aveva sempre battuto lì, ma allo stesso tempo credo sia molto felice di aver perso con lui piuttosto che con Nole ad esempio.
Però deve prendere il buono di questo torneo, perché può far bene sulla terra. A me niente toglie dalla testa che lo scorso anno avrebbe vinto il RG, purtroppo non avremo mai la contro prova. Quest'anno però si può fare se affronta la stagione sul rosso con la bava alla bocca come ha affrontato questi AO.



Tra l'altro, tra i vari commenti dei federioti tipo quello che ho postato, ce n'è uno di un tifoso di federer, quindi non federiota, che mi ha fatto riflettere, ed in effetti non ci avevo mai pensato.

Ve lo incollo:

Premetto che tra i 2 io tifo per Federer.

C'é da fare anche un discorso sugli avversari.
Il grosso del suo palmares Roger lo ha vinto prima che esplodessero i Nadal, i Murray, i Djokovic.
Dopo, quando é stato in competizione con questi ai massimi livelli, ha vinto poco. O cmq meno.

Che Federer sia un fenomeno penso nessuno lo possa discutere.
Che sia "il piú grande", beh, legittimo pensarlo, ma discutibile.

Per me Nadal ha dimostrato di essere piú forte di lui.
Fosse nato 5 anni prima, o Roger 5 anni dopo, probabilmente anche i titoli vinti avrebbero una distribuzione diversa.

Federer, titoli cmq indiscutibilmente legittimi alla mano, ha semplicemente incantato di piú la gente, perché dotato di colpi di genio che altri non hanno.

Presi nei loro apici, peró, beh, Nadal al top era quasi imbattibile.

Quoto Rino Tommasi, la frase rende l'idea. (gli avevo postato la frase "Nadal è più forte, Federer è più grande")

Voi che ne pensate? La parte interessante è quella del "Fosse nato 5 anni prima, o Roger 5 anni dopo, probabilmente anche i titoli vinti avrebbero una distribuzione diversa". In effetti a questa ipotesi non avevo mai pensato...

Stronzata già ampiamente smentita o cmq controbattibile con due argomentazioni.

1) Quando Federer ha vinto il grosso del suo palmarès, Nadal era già bello che esploso. Gli ha impedito almeno un Grande Slam, cazzo.

2) Djokovic ha vinto alcuni dei suoi Slam approfittando della "caduta" di Federer e Nadal. Quali sono stati gli avversari di Nole negli ultimi 2 anni? Solo uno: Wawrinka. Troppo poco.

Murray poi, ma che c'entra in questo discorso?
Federer lo ha battuto in finale nel 2010, a Wimbledon nel 2012, e pure nel 2015 (cioè l'altro ieri in pratica, a 34 anni).
Andy vanta una sola vittoria Slam contro Roger: proprio a Melbourne nel 2013, al quinto set. Di che parliamo?


Posto che per me non hanno senso i discorsi sul più grande di sempre.
Non me ne frega niente. Questa è una forzatura che vogliono media e tifosi, e credo che pure a Roger e Rafa importi poco.

Ma Federer aveva già dimostrato quanto fosse forte battendo il Djokovic del 2011 al Roland Garros, cioè nelle condizioni di gioco più difficili possibili per lui (3 su 5, terra rossa).
Poi ha sconfitto Nadal in uno Slam 10 anni dopo l'ultima volta, a 35 anni.
E' vero che in mezzo ci ha perso tante volte, ma questi sono due punti esclamativi grossi come case.


E poi, perdonate una cosa.
Perchè essere troppo giovani e quindi acerbi a certi livelli è una scusante, ma essere in là con gli anni invece non lo è?
Perchè "va bene" se Djokovic e Murray nel 2006-07 erano troppo precoci per poter competere con Federer e Nadal, ma invece non fa niente se Federer a 31-32 anni chiaramente non è più competitivo come un tempo sulla lunga distanza, contro Djokovic e Murray che invece sono nel pieno della freschezza atletica?

Perchè un presupposto vale e l'altro no?

PS Giuse dove hai letto questo commento?
Ubitennis? TWI? Livetennis?

No no su un forum dell'inter dove si parlava della partita. Comunque non hai capito la mia domanda qual era omg

Soffermati su quella parte: "se Rafa fosse nato 5 anni prima, o se Roger fosse nato 5 anni dopo".
E' chiaramente una sorta di gioco eh, secondo te come sarebbe andata?
Cioè, inverti Nadal e Federer facendoli esplodere al contrario diciamo. Rafa avrebbe dominato come ha fatto Roger avendo come "rivali" Roddick, Hewitt o Safin?

god ikki, 31/01/2017 21.50:

---

No no su un forum dell'inter dove si parlava della partita. Comunque non hai capito la mia domanda qual era omg

Soffermati su quella parte: "se Rafa fosse nato 5 anni prima, o se Roger fosse nato 5 anni dopo".
E' chiaramente una sorta di gioco eh, secondo te come sarebbe andata?
Cioè, inverti Nadal e Federer facendoli esplodere al contrario diciamo. Rafa avrebbe dominato come ha fatto Roger avendo come "rivali" Roddick, Hewitt o Safin?

---

C'è un'unica risposta a questa domanda: non lo so.

Rafa senza Federer avrebbe apportato tutti quei miglioramenti tecnici e tattici che gli hanno consentito di fare passi da gigante anche sulle altre superfici, o sarebbe rimasto un fenomenale terraiolo ma solo un "buon" giocatore sul veloce?

Se Federer fosse nato 5 anni dopo le implicazioni sarebbero ancora più vaste. Non avrebbe mai giocato con Sampras a Wimbledon.
Magari ci avrebbe impiegato molto più tempo a "raffreddare" la sua testa calda, e staremo qui a parlare del degno compare di Safin in discoteca piuttosto che del Campione che è diventato.

Anche io vorrei sapere come sarebbero andate le cose se avesse vinto Roma nel 2006, o se Nedved avesse giocato la finale di Champions.
Ma le cose sono andate nel modo in cui sono andate. Questa è la Storia.
Onestamente, uno non può venirmi a parlare di GOAT e poi fare il gioco del "se fosse".


Se non ci fosse stata la separazione dilettanti/professionisti, quanti Slam in più avrebbe vinto Laver?

Esponi le ultime frasi dei miei post all'utente (quella sull'essere troppo giovani e/o troppo vecchi e il secondo post) e vediamo che risponde.

PS: sono di sicuro punti esclamativi grossi come case quelli, però quando Rafa lo ha battuto a Wimbledon e Melbourne, ROger era nel pieno della sua carriera, avendo 26/27 anni, il che rende quelle due vittorie comunque grosse allo stesso modo. Per quanto riguarda Nole, per me ha avuto un vero rivale solo per un biennio, 2011/2013 ed era Nadal. E' vero che nel 2011 ha sempre battuto Rafa, però comunque c'era partita, le partite erano quasi sempre tirate, tranne qualche episodio singolo, nel 2012 ci perse anche tre volte di fila, nel 2013 anche. Certo, da quando è esploso ha sempre dato la sensazione di essere superiore, anche e soprattutto a livello psicologico, ma Rafa per un po' ha retto. Poi il grosso delle sue imprese è arrivato con Rafa che non era più in grado di opporre resistenza.

god ikki, 31/01/2017 21.58:

---

PS: sono di sicuro punti esclamativi grossi come case quelli, però quando Rafa lo ha battuto a Wimbledon e Melbourne, ROger era nel pieno della sua carriera, avendo 26/27 anni, il che rende quelle due vittorie comunque grosse allo stesso modo. Per quanto riguarda Nole, per me ha avuto un vero rivale solo per un biennio, 2011/2013 ed era Nadal. E' vero che nel 2011 ha sempre battuto Rafa, però comunque c'era partita, le partite erano quasi sempre tirate, tranne qualche episodio singolo, nel 2012 ci perse anche tre volte di fila, nel 2013 anche. Certo, da quando è esploso ha sempre dato la sensazione di essere superiore, anche e soprattutto a livello psicologico, ma Rafa per un po' ha retto. Poi il grosso delle sue imprese è arrivato con Rafa che non era più in grado di opporre resistenza.

---

No ma io questo discorso lo capisco.

Mi da fastidio però che le cose valgono sempre da una parte sola (mi riferisco all'utente nella fattispecie, non a te).
Nel 2008 e 2009 Federer inflisse sonore sconfitte a Djokovic a NY (perse la semi in Australia, certo, contro un grande Nole). Nel 2012 lo sconfisse in semifinale a Wimbledon.

"Eh ma la seconda parte del 2008 ed il 2009 Djokovic non era in gran forma" e sticazzi?
Federer nel 2008 aveva perso tutto: il trono di Wimbledon e quello di numero 1. Nel 2009 Djokovic perdeva da Kohlschreiber al RG? E allora?
Sono tutti bravi a dire "Eh ma Roger ormai negli Slam non è più competitivo", grazie al cazzo, ha superato i 30 anni da un pezzo ma fino al 2015 ha continuato a fare finali.
"Eh ma perde contro super-Djokovic che ha 6 anni di meno...non è poi così forte"...minchia!
Perdere da un fenomeno di atletismo che è nella sua maturità fisica, quando tu la tua l'hai già passata da un bel pò...mi deludi, Roger.

Qua certe volte pare che sia sempre e solo Federer quello che "deve vincere", ma è da quasi 5 anni che l' "obbligo" della vittoria spetta ad altri.
Eh ma Djokovic, eh ma Murray...una visione univoca della realtà.

Tutti i discorsi sul più grande di sempre, come dice Ice, sono fuffa, per un semplice motivo.
Discutiamo tanto per capire chi è stato il migliore di questo secolo, e già ognuno dice la sua... come potremmo mai giungere ad una conclusione sul più grande di sempre?

Il gioco dei se è bello, affascinante, romantico per certi versi, ma alla fine si ottiene ben poco.

Ice ha fatto un esempio perfetto.
Quanti tornei avrebbe vinto Laver senza la distinzione tra pro e dilettanti?
E già qua c'è motivo di discussione.
Ice dice "Quanti tornei in più avrebbe vinto?", io il "più" lo tolgo dalla frase.
Perché è vero, Laver per tanti anni non ha giocato (o meglio, non ha giocato tornei ufficiali in quanto professionista), ma negli anni precedenti al suo passaggio tra i pro aveva sfruttato la scarsa concorrenza che offriva il circuito dei dilettanti, visto che tanti big dell'epoca aveva già optato per il professionismo. Come sarebbe andata se non avesse vinto quei primi titoli?

Già c'è un dubbio per un tennista di 50 anni fa che nessuno di noi ha mai visto se non in tribuna agli Australian Open, figuriamoci per quelli recenti.


Cosa sarebbe successo se Roger o Rafa fossero nati 5 anni prima/dopo? Impossibile da dire, possiamo fare decine di ipotesi.
Ci rifletto un po' su prima di dare una risposta, che al momento non ho idea di quale possa essere.

E mai ce la potrai dare, la risposta.

Perchè rimarrà, appunto, un'idea.

Iceman.88, 31/01/2017 22.07:

---

No ma io questo discorso lo capisco.

Mi da fastidio però che le cose valgono sempre da una parte sola (mi riferisco all'utente nella fattispecie, non a te).
Nel 2008 e 2009 Federer inflisse sonore sconfitte a Djokovic a NY (perse la semi in Australia, certo, contro un grande Nole). Nel 2012 lo sconfisse in semifinale a Wimbledon.

"Eh ma la seconda parte del 2008 ed il 2009 Djokovic non era in gran forma" e sticazzi?
Federer nel 2008 aveva perso tutto: il trono di Wimbledon e quello di numero 1. Nel 2009 Djokovic perdeva da Kohlschreiber al RG? E allora?
Sono tutti bravi a dire "Eh ma Roger ormai negli Slam non è più competitivo", grazie al cazzo, ha superato i 30 anni da un pezzo ma fino al 2015 ha continuato a fare finali.
"Eh ma perde contro super-Djokovic che ha 6 anni di meno...non è poi così forte"...minchia!
Perdere da un fenomeno di atletismo che è nella sua maturità fisica, quando tu la tua l'hai già passata da un bel pò...mi deludi, Roger.

Qua certe volte pare che sia sempre e solo Federer quello che "deve vincere", ma è da quasi 5 anni che l' "obbligo" della vittoria spetta ad altri.
Eh ma Djokovic, eh ma Murray...una visione univoca della realtà.

---

Sì ma io sono d'accordo con te. Anzi, io da non tifoso di Roger, comunque mi incazzo quando dicono che "se avesse avuto Nadal, Djokovic e Murray da inizio carriera, col cazzo che avrebbe vinto coswì tanto, ha vinto solo perché c'era il nulla".
E' vero, inutile negarlo, che la forbice tra lui e gli altri, in quegli anni, era troppo elevata, ma non è colpa sua, così come non è colpa di Djokovic se Rafa e Roger non reggono il confronto con lui e Murray è il numero uno più farlocco da oltre 10 anni. E' vero, ha vinto due slam contro Nole, ma quegli slam sono regalati da prestazioni oscene di Djokovic. Anche qua, chiaramente non è colpa di Murray, ma tutti noi sappiamo bene che se Nole entra in campo in un certo modo, Murray non lo scalfisce neanche. La grandezza di Roger non è in discussione, così come quella di Nole per me. Ecco, sarebbe stato figo vederli tutti e tre contemporaneamente al top, ma avrebbero dovuto avere tutti e tre la stessa età più o meno Riallacciandomi al tuo discorso di prima, Nadal deve molti dei suoi successi a Federer e viceversa. Anche ROger lo ha detto in conferenza, entrambi sono diventati giocatori migliori grazie all'altro.
La mia idea, però, è che senza Rafa, ROger avrebbe comunque vinto di più, per anni a Parigi perdeva solo da lui, e ne avrebbe vinti almeno 3/4, avrebbe fatto di certo uno o due GS, sarebbe stato un dominio incontrastato, perché l'unico potenziale numero uno che ha incontrato sulla sua strada è stato Rafa, quelli di prima erano semplici comparse, a parte Safin che avrebbe potuto fare moooooolto di più.
E senza ROger? Rafa quanto avrebbe vinto di più? Se guardiamo da un lato prettamente numerico, Roger a Rafa ha tolto "solo" due slam, ovvero Wimbledon 2006 e 2007. Ma Rafa ha vinto il primo ed uno AO nel 2009, il primo US Open nel 2010...QUindi ROger non ha inciso così tanto sul suo numero di Slam, di certo non quanto a parti inverse.

Roger senza Rafa avrebbe indubbiamente vinto di più.
E si sarebbe indubbiamente ritirato nel 2012 tipo.

Ma così non avremmo avuto modo di apprezzare il tipo di giocatore che è stato "costretto" a ridiventare quando la carta di identità cominciava a pesare.
Dico "ridiventare" perchè il Federer dal 2009-10 in poi è molto simile a quello degli albori, che spesso e volentieri faceva S&V ed attaccava di più.

Poi non ne ha avuto così tanto bisogno, ed i campi meno rapidi ed i nuovi attrezzi lo hanno convinto a rimanre più dietro, cose che ha detto e ridetto in passato, lo sappiamo già.
Ma nei suoi anni d'oro Federer era una cazzo di macchina. Immaginati il tipo di scambio del 3-4 40-40, ma per tutta una partita, anche 3 su 5.
Pauroso. Un "ping-pong player" come Davydenko nella semifinale degli US Open 2006 dopo uno scambio clamoroso fece il gesto (scherzando chiaramente) di sparargli con la racchetta. Cioè Davydenko, che nel suo momento migliore sembrava veramente giocare alla playstation sul campo.

Però non era un giocatore che usciva troppo dagli schemi, pur esprimendo un tennis diverso da quello degli altri, i gesti bianchi, le magie ecc. Ma vista la sua superiorità, Federer spesso si "limitava" a vincere, deliziando il pubblico.
In questo l'utente interista ha ragione: ha incantato di più. Un 3-0 di Federer in un primo turno ti regalava cmq un tennis piacevole e, possibilmente, qualche gran colpo.

Da qualche anno a questa parte, invece, Roger ha cambiato sostanzialmente modo di giocare.
Ha accentuato il controbalzo, molto più di quanto non facesse prima. Ha tipo raddoppiato il gioco di volo (con il picco durante il periodo-Edberg), ha "reintrodotto" la palla corta, usata molto più spesso di prima.
Sfrutta il chip and charge, l'attacco in back appena può, si è inventato un cazzo di colpo NUOVO e gli ha dato pure il suo nome (SABR). E sia chiaro, quelle risposte giocate così hanno bisogno di una coordinazione ai limiti del sovrumano (una volta lessi un articolo a riguardo di Baldissera su Ubitennis, cura la rubrica chiamata "Spunti tecnici", quando puoi leggiti qualcosa perchè è bravissimo).

Cioè in pratica gioca fuori dagli schemi, fa cose che non solo prima non faceva, ma che non fa quasi più nessuno.
Ed la percentuale di "divertimento" o meglio spettacolarità, è notevolmente aumentata.
Per questo il pubblico lo tiferà sempre più di chiunque altro. Perchè è capace di vincere facendoli divertire.

Giocatori come Dolgopolog o Dustin Brown valgono il prezzo del biglietto di un match da esibizione (possono anche battere i migliori e l'hanno fatto), non di una finale. Ed in bacheca hanno 2 titoli in tutto.
Murray e Ferrer non saranno mai belli da vedere, ma hanno vinto e vincono tanto, tantissimo.

Federer unisce le due cose. Non è solo il connubio tra gesti classici e tennis moderno, ma anche tra vittorie e bel gioco.
Chiaro, ce ne sono pure altri di questo genere, ma ovviamente nessuno è arrivato a tale livello.

Questo è il pezzo di cui parlavo: www.ubitennis.com/blog/2015/09/11/us-open-spunti-tecnici-sneaky-attack-by-roger-...

Descrive la SABR nella seconda parte.

Dopo ben tre minuti in cui ci ho pensato, dico una cosa.
Che come dice Ice non è una risposta, è un'idea.

Io penso che, se non ci fosse stato Nadal, Federer avrebbe vinto di più.
Probabilmente avrebbe 3 o 4 Roland Garros, avrebbe vinto Wimbledon nel 2008, e qualche altra cosina qua e là, compreso qualche 1000 in più.
E, la cosa più grande di tutte, avrebbe fatto il Grande Slam.

Però non avrebbe vinto gli Australian Open 2018. Probabilmente si sarebbe ritirato già da un pezzo perché la mancanza di competizione gli avrebbe evitato la fatica fatta per migliorarsi, e l'avvento dei giovincelli lo avrebbe colto di sorpresa.

Non so in che modo la cosa avrebbe influito sullo status di Federer.
Sarebbe stato una leggenda comunque? Probabilmente sì.
Ma io penso che avrebbe avuto la metà del rispetto che ha adesso da parte di tutti gli appassionati.

Perché diciamocelo, una parte del rispetto che tutti abbiamo per Federer, deriva anche dagli avversari che ha avuto e dal suo modo di affrontare la vecchiaia tennistica.
Già così c'è qualcuno che dice che Roger ha vinto una parte dei titoli giocando contro nessuno.
Ma se avesse vinto 22 Slam, senza la rivalità con Nadal, senza la sfida con Djokovic, cosa si sarebbe detto? Leggenda di cartone?

Alla fine credo che 18 con Nadal per la Legacy di Federer siano meglio di 22 (con grande Slam) senza.

Sul fatto che Nadal abbia migliorato Federer non credo ci siano dubbi.
Federer ha modificato un sacco di cose per provare a battere Nadal.
Basta vedere il dritto incrociato da destra, ogni tanto pure lui tira uncinate mica da ridere.
Non come Rafa che finisce con la racchetta dietro la schiena, ma è comunque una palla "presa in prestito" da Nadal.

Ma questa per dirne una, Federer ha fatto una marea di aggiustamenti nel corso degli anni a causa di Nadal.
Avrà vinto meno per colpa di Rafa, ma di sicuro è diventato un giocatore migliore.


PS Ice, l'ultima volta l'avatar di Roger me l'ero preso io, stavolta ti dico che rimango con Roger e Stan.
Quindi non c'è pericolo che tornino a scambiarci ad ogni post.

Ma pigliati l'avatar che vuoi, io di certo non lo cambio

Anzi dimmi come si fa ad ingrandirlo un pò, che se nel profilo metto dimensioni più grandi e salvo, poi rimane sempre uguale.

No no, non ho alcuna intenzione di cambiarlo.
Siccome avevo appena visto che l'avevi cambiato, mi sono ricordato dell'ultima volta, avevamo due immagini quasi uguali e ci scambiavano ogni due minuti.
Cosa che fanno pure senza, comunque.

Comunque non ne ho idea, l'ho cambiato anni fa l'ultimo, non mi ricordo.
Forse devi ingrandirlo prima per i fatti tuoi, prima di uppare l'immagine.
Ma vado a caso eh, non mi ricordo proprio.