nicolaferrari, 03/04/2017 11.47:
Scusa Ice ma allora non hai capito nulla della carriera di Nadal. Perché se mi guardi le statistiche errori/vincenti di Rafa allora possiamo dire tranquillamente che la sua carriera è frutto di tanto culo e basta perché generalmente la differenza tra errori e vincenti è sempre poca. Lui la differenza la fa(forse dire faceva) in altre cose.
E quando ti dico che un match di Rafa vs roger dipende da Rafa non è che Rafa fa la partita a suon di vincenti ma ce l'ha(possiamo usare anche il passato remoto ormai) in controllo, fa il punto quando serve, ti tiene 2 metri fuori dal campo ecc senza fare badilate di vincenti(che nn è nella sua natura).
Come un match tra Rafa e Nole dipende da Nole eh. Cioè se si mettono a scambiare da fondo campo Rafa con Nole al top nn ne esce vivo.
Le statistiche mi servivano per esprimere un concetto più ampio.
L'ho anche scritto "non voglio dire che Nadal punta a far sbagliare l'altro ecc." e meno male...
Allo stesso modo, cmq, si può dire che se Federer non riesce a farsi imbrigliare dalla rete di Nadal, non c'è dubbio su chi possa vincere.
Rafa può forzare gli scambi ed alla fine costringere Roger all'errore, ma se quest'ultimo riesce ad impedirlo, ha più armi per portarsi a casa il match.
E quando Federer, ad esempio, è riuscito a servire bene, ha quasi sempre battuto Nadal. Il servizio dipende solo in minima parte dall'avversario, per dire.
E le statistiche non inquadrano certo la carriera di questo o quel giocatore, ma saranno utili a spiegare l'andamento di un match o di una tipologia di match?
Fare più vincenti e più gratuiti significa fare la partita. Ma non 40 vincenti a 35, bensì più di 70 (o 60 o quello che è a seconda del match) contro meno di 40 (o intorno ai 40).
Se Federer avesse perso in Australia, lo avrebbe cmq fatto alle sue condizioni. Condizioni che è riuscito ad imporre al match.
Diciamo sempre che una delle chiavi del match per Federer è vincere gli scambi brevi o medi.
In Australia sai quando ci è riuscito (in percentuale)? Nel primo, terzo e quinto set...
Sai quando ha portato a casa più del 70% di punti con la prima? Nel primo, terzo e quinto set...
Quando le statistiche confermano quelle che erano le previsioni, sono utilissime e ti fanno capire come è andato un match, e per quale motivo ha vinto Tizio e non Caio.
In 4-5 partite su 37 Nadal avrà fatto più vincenti di Federer, va bene.
Ma se nelle restanti 30 partite le statistiche mi dicono che Roger fa più vincenti ma anche molti più gratuiti, sarà possibile considerarlo un trend?
Sarà giusto affermare che IN MEDIA una partita tra loro due dipende più dal livello di gioco di Federer che non da quello di Nadal, e più in generale dalla sua capacità di servire bene, chiudere scambi brevi e venire spesso a rete?