Si ma Giuse, tu non comprendi una differenza fondamentale.
Federer, Nadal e Djokovic sono dei fenomeni. Murray sta nel mezzo (per doti atletiche lo è, mentalmente no, Delpo viceversa). Gli altri no.
I 3 hanno cominciato a vincere da 20enni perchè sono dei fenomeni. Federer ha "approfittato" dell'interregno post-Sampras, in cui magari stava succedendo quello che più o meno succede nel tennis femminile, ma va ricordato anche che personaggio fosse Roger a 19-20 anni (abbiamo pure una faccina che lo testimonia--->
![[SM=p2856954]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/54/802804074.png)
).
Nadal ha cominciato a vincere sul rosso, punto debole dell'altro, e poi si è evoluto negli anni, tanto che noi dopo i 30 lo davamo per finito ad altissimi livelli, invece a 32 sta ancora a vincere Slam.
Perchè è un fenomeno.
Djokovic pian piano, e dopo una lunga pausa (2008-11) ha cominciato a spadroneggiare sul cemento, e poi pure sulla terra. Poi ha devastato qualunque cosa dopo il calo degli altri due, avendo via libera diciamo.
Perchè è un fenomeno. Sono fenomeni. E sono anche fenomeni longevi.
Questo significa che se anche uno di quelli venuti dopo di loro ha mostrato le stimmate del fenomeno, quei 3 non gli hanno "permesso" di diventarlo. Ed anche Murray è stato coinvolto, anzi è stato quello più martoriato.
Perchè ha vinto 3 Slam, ma ne ha persi 8...e chi sono stati i suoi avversari in finale? Djokovic e Federer (con Nadal è 2-8 nei Majors).
I presunti fenomeni che stanno nascendo oggi, vivono ancora nell'epoca degli altri 3, ma la cortina che ha soffocato gli altri per un decennio, ora non è più così fitta, e col passare del tempo lo sarà sempre meno, quindi questi ragazzi adesso hanno più "aria" per respirare, più tempo per rifiatare se falliscono.
E soprattutto, possono permettersi di perdere contro Verdasco, Tsonga, Nishikori e Thiem, perchè sanno che le occasioni verranno ancora, e presto ci saranno 3 fenomeni in meno contro cui doversi misurare.
Berdych, Ferrer, Tsonga (in parte), Soderling, Nishikori, Raonic, Dimitrov, sapevano che vincere uno Slam era quasi impossibile, ed infatti hanno sempre cercato di fare il meglio che potevano, soprattutto i primi 3/4, tanto è vero che erano quartofinalisti quasi fissi, alcuni qualche volta bucavano il muro della semi, e tutti tranne Grigor hanno centrato addirittura una finale.
Ma se dal 2004 al 2018, 4 Slam su 57 non hanno visto uno dei 3 in finale (e due li hanno vinti Gaudio e Safin nel 2004 e 2005...), un motivo ci sarà.
Senza contare che ad un certo punto si è inserito pure Wawrinka...
Chiudo con il discorso dell'età. Ormai nel tennis le carriere si sono allungate. Nessuno più vince Slam prima dei 20 anni.
A meno che tu non sia Nadal.
Cioè un fenomeno.