*** GAME DIRECTION *** - La giustizia è tornata a fare il suo corso e bobboloilguatemaltecoservoumileedevotononchèinvidiosomarciodellegregiodrgrifo è stato sospeso
Non è mai finita... Accanto a un grande Re, c'è sempre una gran bella regina Grazie di tutto Mariolina
 

Verso il 2019: proposte e cambiamenti

Ultimo Aggiornamento: 21/12/2018 11:39
Autore
Stampa | Notifica email    
OFFLINE
Post: 52.212
Post: 15.986
Registrato il: 22/09/2009
Età: 31
19/11/2018 20:02

Re: Re: Re:
Iceman.88, 19/11/2018 16.15:



Si ho capito ma fa parte del gioco, nel 2009 Murray uscì per il quoziente games, più precisamente per un solo games (lui aveva chiuso a 44-43, Delpo a 45-43), poteva prendersela con se stesso o lamentarsi che Delpo aveva vinto un game di troppo contro Federer.

Voglio dire, non tutti i risultati sono per forza "giusti" in termini di meritocrazia, specialmente in un torneo del genere, in cui dipendono anche da altri match.
E mi limito al singolare, perchè nel doppio ad esempio si fa esattamente come nel gioco, il super tie break vale come un set pur non essendo un set vero e proprio.
Così come il match spareggio vale un punto pur non essendo un vero e proprio punto (secondo il format del gioco).

EDIT: Cioè per me ha "moralmente" più senso lamentarsi del fattore tempo nel WT Game, per dire [SM=g2856897]





L'esempio del super tie-break non c'entra molto, perdonami, certo che è un set a tutti gli effetti. Si gioca a dieci punti invece che a sei game, ma non cambia nulla. E' un set.

Per me ha "moralmente senso" perché siamo nella curiosa situazione in cui due schedine uguali possono produrre punteggi diversi, tutto qua. [SM=g2856897]



Il fattore tempo nel WT Game è una palla, io ho perso gli US Open per una quarantina di minuti quest'anno, ma qui non ho proposte da avanzare, non penso si possa gestire il gioco meglio di come lo gestisci tu.

L'unica cosa da fare potrebbe essere dare i titoli ex-aequo come faccio io nel Challneger Game, ma sono il primo a dire che è brutto per le statistiche (che io infatti nel CG non faccio).

Quindi per quanto sia brutto credo sia abbastanza inevitabile.

A meno di non mettere di tiebreakers appositi, tipo "se due arrivano pari vince chi ha azzeccato il vincitore, poi i finalisti, poi il maggior numero di semifinalisti e così via".
Ma è complicato temo, il gioco funziona anche così com'è.



[Modificato da Bobby realdeal 19/11/2018 20:05]
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
19/11/2018 20:32

Appunto anche tu dici che è un pò un peccato perdere per aver postato dopo, il match di spareggio è qualcosa in più che serve ad evitare di ricorrere al fastidioso fattore cronologico (cosa che ovviamente nel WTG non si può fare).

Tu dici che non è moralmente giusto, io esattamente l'opposto, cioè che è moralmente giusto assegnare un punto in più a chi ha prevalso nel criterio adottato per...assegnare la vittoria per un punto in più [SM=g2856897]

Cmq inutile continuare a discutere di questo punto, non credo potremmo aggiungere qualcosa in più di quanto abbiamo già detto, è evidente che dovremo andare al voto sulla questione, e si esprimeranno anche gli altri.
OFFLINE
Post: 52.212
Post: 15.986
Registrato il: 22/09/2009
Età: 31
19/11/2018 20:38

Concordo pienamente, tutto ciò che potevamo dire l'abbiamo detto.

Che poi, volendola vedere da un altro punto di vista, se tu pronos... no, scherzo [SM=g2856903]
OFFLINE
Post: 49.347
Post: 4.069
Registrato il: 23/09/2009
Età: 41
20/11/2018 12:45

Sarebbe giusto premiare chi ha vinto lo spareggio games perchè chi lo ha indovinato è giusto che abbia un riconoscimento; il problema è che questo bonus lo acquisti solo se pareggi, altrimenti ti è proprio impossibile prendere questo punto. Percui o alla fine nella classifica dei punti contati si riguardano tutti i pronostici dei games e si fa una classifica avulsa anche di questo ( [SM=g2856920] ) oppure si trova il modo di non usarlo come criterio. Perlomenoi io la vedo così.
OFFLINE
Post: 5.164
Post: 3.900
Registrato il: 28/09/2009
Età: 49
21/11/2018 14:08

Per me è semplice, il punto ottenuto per dirimere la penalità grazie al numero games, non viene conteggiato in fase di classifica.

Piuttosto io continuo a non essere favorevole al modo in cui vengono assegnati i punti: 3 per il set betting, 1 per il solo vincitore.

Lo trovo ingiusto, ad esempio io ho battuto Grifo solo grazie a questa modalità di punteggio.
Grifo aveva azzeccato il vincitore di ben 2 partite in più rispetto a me.
Ma, poichè io ho indovinato il set betting della terza partita e lui solo il vincitore, il punteggio è stato di parità (poi ho vinto per i games).
Sta di fatto che Grifo ha indovinato 3 vincitori ed io solo 1, ma per il set betting l'ho portata a casa io.

Preferisco come viene fatto nel Virtual Tour: 4 per il set betting, 3 per il solo vincitore.

Ne parlammo già l'anno scorso... ad ogni modo confermo che non mi piace come regola.
[Modificato da failo.legendkiller 21/11/2018 14:08]
OFFLINE
Post: 52.212
Post: 15.986
Registrato il: 22/09/2009
Età: 31
21/11/2018 16:10

Ci pensavo anch'io l'altro giorno, poi mi sono dimenticato onestamente. Effettivamente è più importante beccare il vincitore che il punteggio.

"Dispiace" perché è una regola storica (è da TW che utilizziamo questi punteggi!), ma forse è più giusto dare 2 punti per il vincitore e 3 per il punteggio esatto.
O 3/4 come diceva Failo, perché no.
[Modificato da Bobby realdeal 21/11/2018 16:13]
OFFLINE
Post: 58.392
Post: 15.002
Registrato il: 23/09/2009
Età: 26
21/11/2018 17:36

Re:
failo.legendkiller, 21/11/2018 14.08:

Per me è semplice, il punto ottenuto per dirimere la penalità grazie al numero games, non viene conteggiato in fase di classifica.

Piuttosto io continuo a non essere favorevole al modo in cui vengono assegnati i punti: 3 per il set betting, 1 per il solo vincitore.

Lo trovo ingiusto, ad esempio io ho battuto Grifo solo grazie a questa modalità di punteggio.
Grifo aveva azzeccato il vincitore di ben 2 partite in più rispetto a me.
Ma, poichè io ho indovinato il set betting della terza partita e lui solo il vincitore, il punteggio è stato di parità (poi ho vinto per i games).
Sta di fatto che Grifo ha indovinato 3 vincitori ed io solo 1, ma per il set betting l'ho portata a casa io.

Preferisco come viene fatto nel Virtual Tour: 4 per il set betting, 3 per il solo vincitore.

Ne parlammo già l'anno scorso... ad ogni modo confermo che non mi piace come regola.



questo unito allo scandalo tommy vs grifo rende di me il vincitore morale della manifestazione


OFFLINE
Post: 5.164
Post: 3.900
Registrato il: 28/09/2009
Età: 49
21/11/2018 20:10

Re: Re:
Grifone HHH 86, 21/11/2018 17.36:



questo unito allo scandalo tommy vs grifo rende di me il vincitore morale della manifestazione






E' per questo che avevo fatto carte false per portarti nello squadrone dello Zimbabwe, ma poi hanno distrutto la Davis [SM=g2856939]
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
21/11/2018 21:18

Anche io non vedo nulla in contrario a portare il conteggio dei punti a 3/2 o 4/3.

Cmq visto che vi siete espressi un pò tutti tranne il Ragioniere credo, tra stasera e domani allora metto in piedi il SONDAGGIONE [SM=g2856922]

PS Però come ho detto nel primo post, se avete proposte anche per il WTG in generale, ebbene è questo il momento di parlare.
OFFLINE
Post: 5.164
Post: 3.900
Registrato il: 28/09/2009
Età: 49
23/11/2018 10:44

La mia proposta è di alzare, e di molto, il punteggio di chi azzecca il vincitore dei tornei.
3 punti mi sembrano davvero pochi, mentre indovinare chi vince la finale, spesso, non è affatto banale.
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
23/11/2018 11:10

6 per gli Slam e 5 per gli altri tornei?
OFFLINE
Post: 5.164
Post: 3.900
Registrato il: 28/09/2009
Età: 49
23/11/2018 11:28

Re:
Iceman.88, 23/11/2018 11.10:

6 per gli Slam e 5 per gli altri tornei?




No, io addirittura continuerei in proporzione come viene fatto per gli altri turni.

GS: 3 5 7 9 11
1000: 2 4 6 8 10
500: 1 3 5 7 9
250: 1 3 5 7


Non so cosa sia questo allegato che si è aggiunto al post, non riesco a cancellarlo...
[Modificato da failo.legendkiller 23/11/2018 11:30]
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
23/11/2018 12:45

Forse un pò troppi, secondo me più adatti ad un gioco dove partecipano decine di persone, noi di decina ne abbiamo solo una, a volte neanche quella [SM=g2856897]

Rischierebbe cmq di allungare le classifiche, pensa magari a chi non pronostica per un paio di tornei (ed alcuni utenti non lo fanno per molti di più).

In ogni caso mi piace l'idea, si può trovare un compromesso.
Se facessimo:
GS 3 5 7 9 10
1000 2 4 6 8 6
500 1 3 5 7 9 4
250 1 3 5 3

Avresti cmq un aumento di +6 negli Slam, +2 nei 1000 e +1 nei 500.
[Modificato da Iceman.88 23/11/2018 12:46]
OFFLINE
Post: 5.164
Post: 3.900
Registrato il: 28/09/2009
Età: 49
23/11/2018 16:19

Sì piace anche a me [SM=g2856893]
OFFLINE
Post: 52.212
Post: 15.986
Registrato il: 22/09/2009
Età: 31
24/11/2018 10:39

Ice, ti rispondo qui per chiudere la questione dell'altro topic.
Punto primo, che forse non è ben chiaro, a me il sondaggione va benissimo anche così com'è eh, lo trovo quasi perfetto.

Ho detto quella cosa sul primo punto solo perché abbiamo speso fiumi di parole qui e alla fine non ci siamo capiti.
Ti dico dove ci siamo persi e per quanto mi riguarda possiamo chiuderla qui. Viene male a quotare dall'altro topic, ma ricordi cosa hai scritto, quindi non c'è bisogno.


Originariamente in questo topic tu hai chiesto se, al posto del maggior numero di punti fatti, fosse più giusto utilizzare il quoziente punti.
Io, ricorderai, ho risposto che l'idea quoziente è figa perché avvicina il gioco alla realtà, anche se è pur vero che, come al fantacalcio, noi possiamo controllare solo i punti che facciamo, quindi sarebbe più "giusto" il vecchio metodo.

(NDB, nota di Bobby, quando ho aggiornato i risultati e ho scritto "per eventuali rimostranze rivolgetevi ad Ice", non ero necessariamente a sfavore del tiebreaker, intendevo "io il regolamento l'ho interpretato così, se ho sbagliato rivolgetevi al gestore del gioco che ne sa più di me").

Quindi, per ciò che stavamo dicendo, mi pareva evidente che il dubbio fosse:

- lasciamo com'è (numero punti fatti) o introduciamo il quoziente?

Tanto che ho detto in un post successivo "non ho un'idea ben precisa sulla questione, mi sembrano valide tutte due per motivi diversi" (quelli scritti qualche riga su).

A questo punto tu hai introdotto nei discorsi la differenza punti, che fino a quel momento non era nemmeno parte della discussione.
E io ho risposto, stavolta copio/incollo per essere preciso

"No no, come avevi scritto nel primo post la differenza punti e il quoziente punti si escludono a vicenda."

Quindi non puoi dirmi "l'ho messa perché l'hai voluta tu", io dall'inizio ti ho detto che il dubbio era "quoziente o punti fatti", la differenza non l'ho nemmeno citata a meno di avere grosse falle nella memoria. Ho proprio scritto "no no, si escludono a vicenda".


Però col tuo ultimo post di là mi hai convinto, effettivamente anche differenza e quoziente possono dare risultati diversi.
Cioè, succederà una volta nei prossimi dieci anni, ma differenza e quoziente, in casi limite, potrebbero anche contraddirsi tra loro, quindi non sono doppioni al 100%.

Ad esempio può succedere con risultati del tipo 15-13 e 31-30. Per differenza passa il secondo, per quoziente passa il primo. E' molto probabile che non avremo mai questi numeri, ma può succedere, quindi è giusto che tu abbia messo questa possibilità, tutto sommato (ma spero che tu abbia capito che non te l'ho chiesta io).

E' solo rimasta scoperta la voce "punti fatti come primo criterio" alla fine, che a qualcuno magari piaceva (tipo Grifo sosteneva questa cosa in qualche topic sul fantacalcio anni fa, mi pare), questo era il succo di tutto, ma sticazzi anche. Era solo per il principio del "ma come, dopo due giorni di discussione...", all'80% avrei votato comunque il quoziente punti, quindi non lo dicevo nemmeno per me.



Per chiudere ripeto per la trecentesima volta, a me va bene tutto, per me possiamo anche lasciare così (con le regole di quest'anno), continuerò a giocare, a divertirmi e ad uscire al primo turno, alla fine tutte le regole che stiamo cambiando servono a districarci in situazioni limite che potrebbero capitare, ma molto difficilmente capiteranno (tranne quella delle riserve che postano da subito, infatti siamo tutti d'accordissimo).
Però capisci che se il topic si chiama "proposte e cambiamenti" e io ho delle proposte, le scrivo prima di darmi pace, per citarti [SM=g2856897]

Detto ciò, io ho votato, anche altri hanno votato, spero lo facciano tutti i partecipanti del gioco, viva la democrazia [SM=j2856906]
[Modificato da Bobby realdeal 24/11/2018 10:46]
OFFLINE
Post: 52.212
Post: 15.986
Registrato il: 22/09/2009
Età: 31
24/11/2018 10:43

Per quanto riguarda l'aumento dei punti per il pronostico dei vincitori dei tornei, sono d'accordo.

Forse non userei proprio gli stessi punteggi scritti qui, ma in generale l'idea mi trova sicuramente d'accordo.
[Modificato da Bobby realdeal 24/11/2018 10:44]
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
25/11/2018 17:50

Ma io intendevo dire che la proposta aveva preso spunto da quel post nel topic delle Finals (l'interpretazione è stata mia, ma ripeto mi ha dato spunto per farci discutere tutti insieme).

Anche perchè parlandone e vedendo cosa è successo nell'altro girone, ho pensato fosse più giusto considerare il quoziente punti (o la differenza punti, cmq una delle due) prima ancora che i punti fatti, perchè così come potremmo ritrovarci in una situazione simile a quella che hai esposto, potremmo avere a fine girone un utente con 50-49 (esagero apposta) ed uno con 35-20, e passerebbe il primo pur avendo subito un'enormità di punti a sfavore.

D'altro canto, uno potrebbe pensare "si, però i punti che uno subisce nel WTG non dipendono da lui, ma esclusivamente dalla bravura dell'avversario nell'indovinare i pronostici". Il che è vero, ma un sistema bisogna pur trovarlo.
Al limite nella seconda fase del sondaggio, potremmo prendere la proposta che passerà (relativamente al punto 1) e chiedere se si preferisce quella, o l'alternativa con il criterio del maggior numero di punti fatti più importante di quello del quoziente punti o della diff punti (a seconda di come andrà a finire).
OFFLINE
Post: 49.969
Post: 17.768
Registrato il: 23/09/2009
Età: 35
14/12/2018 10:50

Allora, i risultati del sondaggio sono stati ufficializzati e già applicati al regolamento delle Finals.

Prima della seconda parte, dobbiamo discutere di come assegnare i nuovi punteggi al vincitore di un torneo nel WT Game.
L'idea originale è di Failo se non erro, che però secondo me proponeva punteggi troppo elevati, soprattutto negli Slam e Master 1000, che rischierebbero di allungare ulteriormente una classifica che già tende ad allungarsi di suo, con così tanti tornei durante l'anno.

Io penso che il punteggio da assegnare al vincitore potrebbe essere si incrementale, ma rispetto alla categoria del torneo stesso, non rispetto ai turni precedenti.
Cioè invece che fare 1-3-5-7 (250) o 3-5-7-9-11 (Slam), potremmo assegnare:
+3 W 250
+4 W 500
+5 W 1000
+6 W Slam

O una cosa del genere, cioè tipo anche 2-4-6-8 et similia.



Inoltre dobbiamo decidere che punteggi assegnare per la vittoria ed il pronostico set nelle Finals.
+3 e +1 sono troppo distanti, sempre Failo proponeva +4 e +3 o cmq meno differenza tra le due opzioni.
Per me andrebbe bene anche già +3 e +2, voi che dite?
OFFLINE
Post: 52.212
Post: 15.986
Registrato il: 22/09/2009
Età: 31
14/12/2018 16:14

Sono idee che mi trovano d'accordo, come ho scritto qualche settimana fa.

Secondo me l'ideale sarebbe 3/2 nei giochi tipo il Masters, mentre nell'ATP WT Game o la soluzione di Ice, o sempre quella di Ice ma con qualche punto in più (ad esempio 3-5-7-9 o 3-4-5-7).

Insomma, una via di mezzo tra come è adesso e come ha proposto Failo, che in linea di principio ha ragionissima, ma forse propone un salto troppo lungo da fare in una sola off-season.


In ogni caso gli incrementi che sceglieremo, qualunque essi siano, credo che andranno a migliorare ulteriormente la qualità dei giochi.
OFFLINE
Post: 26.321
Post: 13.970
Registrato il: 22/09/2009
Età: 33
14/12/2018 17:50

Sui punteggi nel Master sono d'accordo con Failo. 4 punti set betting, 3 punti vincitore.

WT Game. Anche qui sono d'accordo con Failo, e quindi con l'incremento del punteggio rispetto ai turni precedenti. Sarebbe una modifica notevole, ma personalmente sono favorevole.
Nuova Discussione
 | 
Rispondi
Cerca nel forum
Tag discussione
Discussioni Simili   [vedi tutte]

Feed | Forum | Bacheca | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 09:14. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com