Latinoheat1989, 24/04/2015 20:23:
Secondo me è sbagliato considerare gli Slam che vinceranno i vari Raonic e Nishikori come Slam di cartone, perchè forse non stiamo tenendo conto che Djokovic, Federer e Nadal sono fenomeni assoluti. Nessuno dei nuovi è riuscito a strappare loro il testimone, questo è vero, ma forse non perchè loro non fossero ad un livello tale da vincere uno slam, è proprio perchè quei tre sono di un altro pianeta. Prendiamo un Ferrer o un Murray o un Roddick, quante volte sono stati fermati nelle fasi finali da uno di quei 3, eppure io penso che in altri tempi, con altri avversari, Ferrer un paio di Slam li avrebbe portati a casa, Murray e Roddick anche di più.
Non è considerarli di cartone, semplicemente se inizieranno a vincerli quando non ci saranno più i fenomeni, sarà solo perché il livello generale è più basso. Non è di certo colpa loro se non sono dei campioni, se non riescono a fare quello che han fatto i tre prima di loro è perché, appunto, non sono dei fenomeni. Ovvio, se tra 5 anni Djokovic, Nadal e Federer saranno ritirati e Raonic, ad esempio, è il numero uno del mondo e vince gli slam, non significa che abbia fatto il salto di qualità, ma solo che, ripeto, il livello è sceso. Si dice di Roger che vincesse solo perché non c'erano rivali, ma lui ha continuato a vincere anche dopo l'avvento di Nadal e Nole, l'ultimo slam lo ha vinto nel 2012, e se togliamo il 2013 in cui ha faticato, anche lo scorso anno nel complesso ha fatto bene negli slam: semifinale a melbourne sconfitto da Nadal, RG vabbè, ormai non lo caga più, finale a wimbledon e semi agli US open, tornando a vincere anche nei 1000. Ma qua gente come Raonic, Nishikori, Gulbis, Cilic (tolto lo us open che, come avevo detto, era il classico evento singolo in cui ti va tutto bene), Dimitrov e compagnia, non sanno manco com'è fatto un 1000, figuriamoci uno slam. Nessuno di questi può vincere contro i tre se loro sono al 100%, mentre di battaglie tra loro ce ne sono state, perché appunto sono dei fuoriclasse, e gli altri no, tutto qua.
Tornando a Nadal, oggi ho letto la sua intervista dopo il match di ieri, ed ha detto che il suo più grosso problema ora è che ha un diritto ridicolo, senza peso, forza e velocità (sue parole). Infatti il suo clssico top spin, è un'arma contro di lui, perché la palla rimbalza a metà campo e se non trova profondità è inutile. Giocando col diritto così corto, per gli avversari è facilissimo accelerare, perché si trovano una palla da colpire da sopra a sotto quasi a metà campo, ed a quel punto per Rafa diventa difficile contenere le accelerazioni. Infatti, se avete notato, fino a qualche tempo fa quando si affrontava Nadal, si accelerava soprattutto sul suo rovescio, lui poi era bravissimo magari a girare lo scambio anche col rovescio, per poi prendere il comando col diritto e lì diventava inarrestabile. Oggi succede il contrario, Nadal viene attaccato sul suo diritto, ed è lì che va in difficoltà, perché non trova profondità e diventa un bersaglio troppo facile per chiunque o quasi.