ATP World Tour 250: S. Pietroburgo & Metz

Io ho visto quasi tutto il match, dal 4-3 Kyrgios con le 25 palle break sciupate qua e là da Roger.
Diciamo pure che Federer non ha giocato granchè bene, stratosferico Kyrgios al servizio (dal 4-5 del secondo set fino al tb compreso, penso abbia tirato solo una seconda).

Il bellissimo supertb finale è stato la degna conclusione di un evento riuscitissimo secondo me.

giuseppe liucci, 24/09/2017 20.17:

---

Mi cospargono il capo di cenere per aver dubitato del Re.

---

Ma tu dubiti del Re in ogni partita in cui gioca male o non bene

E continuerò a farlo, mi sono rassegnato a ciò che sono

Ma dubitare del Regale Cervello è stato troppo anche per me

comunque è stata carina come cosa, forse nel tempo prenderà piede...

mi piace anche la formula che utilizzerei anche in davis.. lo diceva tempo fa tommasi, squadre di 5 elementi, 4 singolari e un doppio.

perchè sosteneva, giustamente, che basterebbe un solo giocatore per vincere la davis (faceva l'esempio di Borg).

In Davis non funzionerebbe.

Considerati i numerosi forfait, molte nazionali sarebbero costrette a schierare quarte e quinte leve, e noi saremmo costretti a vedere singolari e doppi improponibili.

E' evidente che il problema della Davis non sta nel fatto che i match siano poco combattuti. Anzi, ogni giocatore si impegna al massimo nella coppa del Mondo del tennis.
Il problema è l'appeal, i grandi nomi che mancano.

La Laver Cup ha funzionato sicuramente perchè i match sono stati presi seriamente, ma soprattutto perchè c'erano i big.
A parte il fatto che nessuna nazionale può schierare due fenomeni come Federer e Nadal più un folto gruppo di grandi giocatori, ma poi ti puoi inventare tutte le formule del mondo...se poi a giocare sono (con tutto il rispetto) Chardy e Carreno Busta, non gliene frega niente a nessuno che non sia francese o spagnolo.

Spagna-Serbia senza Nadal e Djokovic (che è un match da finale Slam) diventa Bautista Agut vs Troicki, che è un match da 250.
Poi ci puoi mettere il deciding point, il super tie break, 1 punto, 2 punti, 1000 punti...sempre Agut-Troicki rimane.

Il vantaggio della Laver Cup (ed affini) è quello di avere vincoli di rappresentanza molto minori della Davis.
Europa-Mondo ti consente di schierare Federer, Nadal, Djokovic e Murray nella stessa squadra, così come ti avrebbe consentito di far giocare insieme Agassi, Sampras, Hewitt e Kuerten.

Ovviamente parlo in termini di interesse.
Una formula simil Laver Cup potrebbe anche rendere più avvincente la Davis.

Questo cmq non vuol dire che vincerebbero le nazioni più "folte", così come non è stata garanzia di vittoria nell'era moderna.
Solo la Spagna ha fatto fruttare i suoi talenti, Francia, Argentina (che ad un certo punto aveva Del Potro, Nalbandian e Monaco, o prima ancora Coria e Nalbandian), Australia (per ora) e Russia (Safin, Davydenko, Kafelnikov) no.

Concordo con Ice. Ovvio l'appeal è al 90% dato dai tennisti coinvolti. Cioè tipo se giochi la Laver Cup con Dzumhur, Bautista Fognini ecc. nessuno la.cagherebbe.

Grifone HHH 86, 25/09/2017 17.08:

---

comunque è stata carina come cosa, forse nel tempo prenderà piede...

mi piace anche la formula che utilizzerei anche in davis.. lo diceva tempo fa tommasi, squadre di 5 elementi, 4 singolari e un doppio.

perchè sosteneva, giustamente, che basterebbe un solo giocatore per vincere la davis (faceva l'esempio di Borg).

---

Questo è vero, e per me basterebbe semplicemente imporre un limite massimo di due partite per tennista (per ogni turno ovviamente).
In questo modo eviti il problema del tennista che da solo vince la Davis.

La Davis funzionava finchè la nazioni sul mappamondo tennistico erano poche, di conseguenza anche i tennisti erano divisi forti erano divisi in pochi paesi e ogni incontro poteva essere interessante. Usa, Australia, GB, Francia, Svezia, Spagna, Argentina e ci metto pure l'Italia, hanno avuto nella loro storia gruppi di grandissimi giocatori, percui se un anno mancava Connors, avevi comunque MacEnroe e Gerulaitis; se mancava Laver avevi Rosewall o Newcombe. Oggi il tennis è globalizzato, i Paesi in gioco sono molti di più e hai un gran giocatore e un mestierante per stato, percui già se manca il campione è finita.
Ora è anche un momento particolare, percui a turno i campioni si son spartiti la coppa e non è rimasto nessuno di veramente forte che ci punta, magari tra 5-6 anni i vari Zverev, Shapo, Thiem proveranno a vincerla e si incroceranno anche lì, ma sfide di livello assoluto son sempre più difficili da aversi e il pubblico ne risente.

Tommy è pur vero che due pilastri enormi della Davis sono venuti a mancare ad altissimi livelli.
USA ed Australia dominano l'albo d'oro, ma non contano più molto nel grande tennis, attualmente a quasi totale appannaggio dell'Europa (la differenza tecnica e di blasone nella Laver Cup era imbarazzante, e mancavano Djokovic e Murray...*).

Gli Aussie hanno avuto Hewitt dopo Rafter e Philippoussis (che cmq non erano certo paragonabili ai fenomeni degli anni 60-70), ed ora possono contare su una generazione di talenti importante con Kyrgios, Tomic e Kokkinakis.
Certo, i primi due bisogna vedere come si alzano la mattina, quindi non è che ci puoi fare molto affidamento, e cmq la nazionale è scesa pure in C di recente.

Gli USA hanno un numeroso stuolo di giocatori medio-buoni, nemmeno l'ombra del Campione, e quando dico Campione includo anche un tennista del livello di Roddick, che oggi gli yankees non hanno.

Anzi per me, in prospettiva, la nuova "Armata Rossa" di Khachanov, Medvedev e Rublev, può fare meglio di loro.
Ma, in uno scenario come quello descritto da Tommy, in cui i "mestieranti" rischiano di fare la differenza, gli USA partono paradossalmente avvantaggiati, in certi casi.

Perchè un Sock magari non batte Nadal, Federer e Djokovic, ma un Wawrinka in giornata no, si. Un Bautista Agut sul veloce, pure. Un Troicki su qualsiasi campo, tranquillamente.
Discorso estendibile anche ad Isner e, perchè no, Young.

Se manca il top player, la Spagna bene ma non benissimo, dipende dagli accoppiamenti, la Svizzera benino ma meglio delle altre (perchè ne ha due, anche se non per molto, e non sempre), la Serbia male ed anche malissimo.
Gli USA, che il top player non ce l'hanno, sono sempre "gli stessi", cioè dello stesso livello di pericolosità, e quindi possono provare ad approfittarne.


* Differenza tecnica sulla carta, poi ovvio, le partite sono state tutte combattute, ci siamo divertiti ecc.

Ma io ne parlavo più in termini di appeal, di starpower se mi concedi il termine. A me la Davis piace, perchè comunque è interessante anche vedere il Darcis che aiuta Goffin a portare per 2 volte il belgio in finale e poi esce agli ottavi in un 250. Però per dare più importanza alla coppa ci vogliono i nomi, ormai ha perso interesse, inutile negarlo. La differenza con la Laver Cup è tutta lì: con 2 squadre sole riesci chiaramente a creare 2 superteam e tutti vogliono vedere Federer-Nadal in doppio, e così via. Quando il tennis era più ristretto, questi superteam erano le nazionali Aussie o USA ma pure Francia o GB nel tempo, per non parlare di alcune formazioni svedesi. Con la globalizzazione è ovvio che questo viene meno e un conto è seguire un incontro lottato tra 4 vs 4 dei primi 15 del mondo, un altro è se il n. 1 è il 30 e il 2 il 50.