Internationaux de France de Roland-Garros 2018 - Il Rolando Furioso.

Iceman.88, 02/06/2018 12.21:

---

E 5-1 Edmund nel secondo...

---

Iceman.88, 02/06/2018 00.52:

---

Si ma Giuse, tu non comprendi una differenza fondamentale.
Federer, Nadal e Djokovic sono dei fenomeni. Murray sta nel mezzo (per doti atletiche lo è, mentalmente no, Delpo viceversa). Gli altri no.

I 3 hanno cominciato a vincere da 20enni perchè sono dei fenomeni. Federer ha "approfittato" dell'interregno post-Sampras, in cui magari stava succedendo quello che più o meno succede nel tennis femminile, ma va ricordato anche che personaggio fosse Roger a 19-20 anni (abbiamo pure una faccina che lo testimonia---> ).
Nadal ha cominciato a vincere sul rosso, punto debole dell'altro, e poi si è evoluto negli anni, tanto che noi dopo i 30 lo davamo per finito ad altissimi livelli, invece a 32 sta ancora a vincere Slam.
Perchè è un fenomeno.

Djokovic pian piano, e dopo una lunga pausa (2008-11) ha cominciato a spadroneggiare sul cemento, e poi pure sulla terra. Poi ha devastato qualunque cosa dopo il calo degli altri due, avendo via libera diciamo.

Perchè è un fenomeno. Sono fenomeni. E sono anche fenomeni longevi.
Questo significa che se anche uno di quelli venuti dopo di loro ha mostrato le stimmate del fenomeno, quei 3 non gli hanno "permesso" di diventarlo. Ed anche Murray è stato coinvolto, anzi è stato quello più martoriato.
Perchè ha vinto 3 Slam, ma ne ha persi 8...e chi sono stati i suoi avversari in finale? Djokovic e Federer (con Nadal è 2-8 nei Majors).

I presunti fenomeni che stanno nascendo oggi, vivono ancora nell'epoca degli altri 3, ma la cortina che ha soffocato gli altri per un decennio, ora non è più così fitta, e col passare del tempo lo sarà sempre meno, quindi questi ragazzi adesso hanno più "aria" per respirare, più tempo per rifiatare se falliscono.
E soprattutto, possono permettersi di perdere contro Verdasco, Tsonga, Nishikori e Thiem, perchè sanno che le occasioni verranno ancora, e presto ci saranno 3 fenomeni in meno contro cui doversi misurare.

Berdych, Ferrer, Tsonga (in parte), Soderling, Nishikori, Raonic, Dimitrov, sapevano che vincere uno Slam era quasi impossibile, ed infatti hanno sempre cercato di fare il meglio che potevano, soprattutto i primi 3/4, tanto è vero che erano quartofinalisti quasi fissi, alcuni qualche volta bucavano il muro della semi, e tutti tranne Grigor hanno centrato addirittura una finale.

Ma se dal 2004 al 2018, 4 Slam su 57 non hanno visto uno dei 3 in finale (e due li hanno vinti Gaudio e Safin nel 2004 e 2005...), un motivo ci sarà.
Senza contare che ad un certo punto si è inserito pure Wawrinka...

Chiudo con il discorso dell'età. Ormai nel tennis le carriere si sono allungate. Nessuno più vince Slam prima dei 20 anni.
A meno che tu non sia Nadal.

Cioè un fenomeno.

---

giuseppe liucci, 02/06/2018 14.22:

---

Alla Pliskova manca proprio la personalità. La Sharapova ne ha da vendere. 62 61.

Ora spero che Serena batta Goerges. E' troppa la curiosità di vedere se Masha riesce a sfruttare l'occasione di vincere contro la Williams, mai così forte negli ultimi 10 anni.

A tra poco per il solito, interessante, appassionante Nadal-Gasquet.

---

god ikki, 02/06/2018 13.02:

---

Forse io pretendo un pochino troppo da loro, di fenomeni veri io non ne vedo, a livello di personalità gli unici che già ora possono rappresentare più o meno un pericolo per i top sono Zverev ed in teoria Kyrgios.
Dimitrov e Thiem, per citarne due, possono vincere solo se quelli dall'altra parte non sono al meglio.
Per dire, Wawrinka ha battuto robonole quando quest'ultimo era al top, ci ha fatto partita pari tante volte ed ha anche perso davvero per una questione di dettagli.
Lo stesso Murray comunque è riuscito a vincere partite ed a giocarsela con loro quando appunto erano al meglio.

Lo stesso Thiem, ha sì battuto tre volte Rafa, ma quando e come? La prima volta nel periodo nerissimo di Nadal, le altre due (Roma e Madrid) quando davanti aveva un Nadal cottissimo. Nelle sue sconfitte, invece, tolto Madrid dello scorso anno, ha sempre preso sconfitte nette. E lui sarebbe il numero due su terra.

Capisci cosa intendo? Per questo sono stra d'accordo con Fognini (che intanto sfonda una racchetta ed urla "campo di merda, non si sta in piedi") quando dice che esaltare questa next gen è una cagata pazzesca.

Zverev, due su tre, è l'unico che oggi ha lo status "alla Murray" o "alla Wawrinka", ovvero quel giocatore che entra in campo in un match contro Nadal e Federer (ometto Djokovic per ovvi motivi al momento) con concrete speranze di vincere, anche senza aver bisogno che l'altro sia in giornata no.

E, ribadisco, anche Kyrgios avrebbe i mezzi, probabilmente perfino più di Zverev, perché a differenza del crucco lui ha più fantasia, ha l'incoscienza, è più vario e non ha paura di osare, ma come detto lui è proprio un coglione, è tipo molto ma molto più stupido di Fognini.

---

Bobby realdeal, 02/06/2018 14.11:

---

Ice, ti rispondo velocemente, che oggi ho saputo di avere un esame martedì e devo studiare.

Ho capito quello che dici, un conto è pescare un vincitore da un mazzo di 7-8 giocatori, un conto è l'anarchia totale in cui anche la numero 80 del mondo può vincere uno Slam. E ripeto, concordo.

La cosa sulla quale non concordo è che secondo me anche il tennis maschile sta un po' prendendo quella direzione. In modo meno esasperato ovviamente, ma se vai a vedere agli AO in semifinale ci sono andati Chung e Edmund (non propriamente nella rosa dei 7-8 di cui sopra), agli US Open del 2017 una semi è stata Carreno vs Anderson, con Anderson finalista (Carreno di certo non è nei 7-8, Anderson insomma). A Wimbledon nessuno si stupirebbe troppo di vedere in finale Feliciano Lopez o Muller (quartofinalista dell'anno scorso) o Querrey (semifinalista dell'anno scorso).

Finché ci sono Federer e Nadal (e se torna definitivamente Nole) i vari Chung, Querrey, Anderson, Carreno vengono rispediti al mittente e le finali sono tra i fenomeni e i 7/8 che dici.

Se togli i fenomeni temo che molte finali saranno tra i 7/8 e dei mezzi Ostapenko, e poi vai a capire chi vince.


L'Atp non sarà mai come la Wta, ma si avvicina pericolosamente a mio modo di vedere.

---

nicolaferrari, 02/06/2018 14.55:

---

3 game e Gasquet deve fare ancora 1 punto.





Boato del pubblico per il primo punto di Ricciardo. Direi che umiliazione più grande nn poteva esserci.

---