Bobby realdeal, 02/06/2018 14.11:
Ice, ti rispondo velocemente, che oggi ho saputo di avere un esame martedì e devo studiare.
Ho capito quello che dici, un conto è pescare un vincitore da un mazzo di 7-8 giocatori, un conto è l'anarchia totale in cui anche la numero 80 del mondo può vincere uno Slam. E ripeto, concordo.
La cosa sulla quale non concordo è che secondo me anche il tennis maschile sta un po' prendendo quella direzione. In modo meno esasperato ovviamente, ma se vai a vedere agli AO in semifinale ci sono andati Chung e Edmund (non propriamente nella rosa dei 7-8 di cui sopra), agli US Open del 2017 una semi è stata Carreno vs Anderson, con Anderson finalista (Carreno di certo non è nei 7-8, Anderson insomma). A Wimbledon nessuno si stupirebbe troppo di vedere in finale Feliciano Lopez o Muller (quartofinalista dell'anno scorso) o Querrey (semifinalista dell'anno scorso).
Finché ci sono Federer e Nadal (e se torna definitivamente Nole) i vari Chung, Querrey, Anderson, Carreno vengono rispediti al mittente e le finali sono tra i fenomeni e i 7/8 che dici.
Se togli i fenomeni temo che molte finali saranno tra i 7/8 e dei mezzi Ostapenko, e poi vai a capire chi vince.
L'Atp non sarà mai come la Wta, ma si avvicina pericolosamente a mio modo di vedere.
Bobby il tennis maschile non sta prendendo nessuna direzione, casomai sta lentamente tornando a quello che era prima dell'avvento dei 4.
E' che noi siamo talmente abituati a vedere vincere Federer, Nadal, Djokovic o Murray, che un grande torneo con un lotto di papabili trionfatori superiore a 4, ci sembra una novità assoluta.
Ma se andiamo a dare uno sguardo ai Masters 1000 quando erano ancora Super 9 (96-99).
Testo nascosto - clicca qui
1996: Chang, Agassi, Muster, Carretero, Muster, Ferreira, Agassi, Becker, Enqvist--> 7 vincitori diversi
1997: Chang, Muster, Rios, Medvedev, Corretja, Woodruff, Sampras, Korda, Sampras--> 8 vincitori diversi
1998: Rios, Rios, Moya, Costa, Rios, Rafter, Rafter, Krajicek, Rusedski--> 6 vincitori diversi
1999: Philippoussis, Krajicek, Kuerten, Rios, Kuerten, Johansson, Sampras, Enqvist, Agassi---> 7 vincitori diversi
Poi nel 2000 8 su 9, nel 2001 7 su 9.
Negli anni '90 c'erano i grandi favoriti, ma come hai visto nei pre-1000 la situazione era più variegata.
Testo nascosto - clicca qui
Chiaro, essendo 9 tornei, c'è più probabilità di avere vincitori diversi (poi devi considerare tornei come Bercy sempre penalizzati dal calendario, Amburgo che era visto come un torneo minore ecc).
Gli Slam invece sono 4, e nello stesso periodo (96-99) abbiamo avuto:
1996: 4 diversi campioni
1997: 3 diversi campioni (Sampraa AO, W)
1998: 4 diversi
1999: 3 diversi (Agassi RG, USO)
Una decade dopo
2006: 2 vincitori
2007: 2 vincitori
2008: 3 vincitori
2009: 3 vincitori
Ma, se facciamo una classifica degli Slam vinti dai giocatori in quel lasso di tempo, abbiamo
1996-99
Sampras 5
Kafelnikov 2
Rafter 2
Agassi 2
Krajicek 1
Becker 1
Kuerten 1
Korda 1
Moya 1
2006-2009
Federer 9
Nadal 5
Djokovic 1
Del Potro 1
Possiamo prendere pure un'altra fase del dominio Fab 4 e confrontarla con il 95-2000, per avere un campione di un lustro. Ma la situazione non cambia.
E non cambierebbe se andassimo più indietro negli anni, perchè Wikipedia mi fornisce un altro dato importante, cioè che a fare 3/4 di Slam sono stati solo 11 giocatori.
Jack Crawford e Fred Perry negli Anni' 30 (più Budge, che fece lo Slam), Ashley Cooper e Tony Trabert negli Anni '50, Roy Emerson negli Anni '60 (più ovviamente Laver, che fece lo Slam), Connors negli Anni '70, Wilander negli Anni '80...
...Federer, Nadal e Djokovic nel nuovo millennio. Federer e Djokovic gli unici a riuscirci più di una volta.
Non solo, perchè un'altra bellissima statistica riguarda i vincitori Slam per decennio (e si ricollega al discorso di prima):
Anni'70: 16 vincitori
Anni '80: 12
Anni '90: 17
Anni '00: 15
Anni '10: 6!
Tutto questo papiello per dire una cosa molto semplice: l'epoca che stiamo vivendo non è la regola.
E' l'eccezione.