United States Open Tennis Championships 2015

= D-Wade =, 14/09/2015 10:41:

---

anche federer comunque è stato molto reattivo in risposta.

è che quando sali per diverse volte 15-40 e ne capitalizzi massimo un paio diventa dura.

---

Si, entrambi hanno spesso faticato a tenere la battuta (colpa forse anche del campo più lento dopo la pioggia).

Wimbledon 2014, dissi: "Sono strafelice così, sono felice della prestazione, sono felice della reazione, più di così Federer non poteva fare, onore a Djokovic".

Wimbledon 2015, dissi: "Eh, insomma, Nole è stato troppo forte, ma Federer poteva fare qualcosina in più. Non sono soddisfatto come lo scorso anno, ma se Nole gioca così c'è poco da fare".


US Open 2015, dico che questa fa un male cane. Perché, a differenza delle altre due finali, Federer di chance ne ha avute a pacchi, e, ancora peggio, molte non le ha sfruttate per colpa sua.

Il primo set è andato male per merito di Djokovic, che, superata la caduta, ha tenuto un livello veramente troppo alto per un Federer appannato.
Ma nel secondo e nel terzo Roger è salito di livello, e non solo ci ha messo secoli per chiudere un set che avrebbe dovuto chiudere un quarto d'ora prima, ma ha mancato tutte le chance per vincere il set più importante, il terzo.

Mai come questa volta ho avuto la sensazione che Roger ce la potesse fare, sul 3-4 nel terzo ci ho creduto per davvero, perché Roger stava veramente giocando bene, e Nole un pochino regalava.
Alla fine ho visto in diretta anche il terzo set, stamattina ho visto il quarto, ma per pura formalità... sinceramente non mi aspettavo neanche la reazione da 2-5 sotto, per me quando sono andato a dormire la partita eraabbondantemente finita.


Secondo me Roger può recriminare su due cose. L'approccio all'inizio del terzo set è la prima.
In quel momento l'inerzia era tutta dalla parte dello svizzero, ed aveva uno o due quindici di vantaggio in risposta. In quel momento, in cui doveva essere solido e doveva azzannare la partita, si è messo a venire a rete in tutti i punti senza averne il motivo, con attacchi sterili, e Nole lo ha passato in ogni modo.
Quello era un momento in cui si doveva fare meglio.

E poi vabbè, la seconda è la solita, le chanche mancate. Perché ne ha avute. E tante. Per un paio di set ha giocato veramente bene.


Vorrei far notare una cosa per chiudere il post. I doppi falli di Nole (parecchi alla fine), non erano semplici errori, erano terrore dello Sneaky Attack By Roger.
Se servi forte Federer da centrocampo non può rispondere. Ma se servi forte sulla seconda puoi anche fare doppio fallo.

Sono andato a dormire rassegnato intorno alle 00.30 pensando la rimandassero a oggi, invece mi son trovato la sorpresa stamattina presto.

Leggendo la cronaca e le statistiche direi che di rimpianti ce ne sono.

Certo, dispiace che stia giocando così bene da due anni e non sia ancora stato premiato con un major. Purtroppo davanti c'è quel mostro di continuità, finalista in 16 degli ultimi 21 Slam. Quattro finale in un anno, come non capitava dal 2009. L'ultimo giocatore a vincere 27 partite su 28 negli Slam era stato Federer nel 2007.

Una volta era Nadal (lo sarà ancora?), oggi è Djokovic il giocatore che Federer non può superare negli Slam. Senza qualche suo scivolone, e non è detto che avvenga, altri assalti a Wimbledon e US Open rischiano di essere vani.

Bobby realdeal, 14/09/2015 11:30:

---

Vorrei far notare una cosa per chiudere il post. I doppi falli di Nole (parecchi alla fine), non erano semplici errori, erano terrore dello Sneaky Attack By Roger.
Se servi forte Federer da centrocampo non può rispondere. Ma se servi forte sulla seconda puoi anche fare doppio fallo.

---

E quel "simpaticone" di Panatta non ha capito un cazzo e rideva dicendo che non serve a una mazza.
Spero vivamente che Eurosport si renda conto e ce lo levi dalle palle per sempre.

giuseppe liucci, 14/09/2015 14:27:

---

Certo, dispiace che stia giocando così bene da due anni e non sia ancora stato premiato con un major. Purtroppo davanti c'è quel mostro di continuità, finalista in 16 degli ultimi 21 Slam. Quattro finale in un anno, come non capitava dal 2009. L'ultimo giocatore a vincere 27 partite su 28 negli Slam era stato Federer nel 2007.

Una volta era Nadal (lo sarà ancora?), oggi è Djokovic il giocatore che Federer non può superare negli Slam. Senza qualche suo scivolone, e non è detto che avvenga, altri assalti a Wimbledon e US Open rischiano di essere vani.

---

il succo è qua, il re sta dimostrando ancora di essere il più forte..

giocare così, nel tennis moderno, alla sua età (anagrafica e tennistica) è da fantascenza..

peccato... però i suoi fan possono guardare al 2016 con fiducia, il re è motivato e ci ripreoverà.. anche perchè il 2016 prevede anche le olimpiadi che al re mancano...

stasera mi riguarderò la partita...

se qualcuno può aprire i topic, vi ricordo il davis cup game

Grifone HHH 86, 14/09/2015 18:57:

---

il succo è qua, il re sta dimostrando ancora di essere il più forte..

---

Ma perchè c'è ancora qualcuno che pensa che Djokovic sia più forte di Federer in senso assoluto?

Grifo, quando hai tempo adoperati acciocchè questa immagine diventi una emoticon del forum:

failo.legendkiller, 14/09/2015 17:54:

---

E quel "simpaticone" di Panatta non ha capito un cazzo e rideva dicendo che non serve a una mazza.
Spero vivamente che Eurosport si renda conto e ce lo levi dalle palle per sempre.

---

Infatti, crede che sia un fatto estetico, quando invece la questione è pratica, la gioca perché gli permette di arrivare a rete in un amen e di mettere pressione. E la pressione messa su Djokovic si vede dai doppi falli finali, quando spingeva prima e seconda per evitare di essere aggredito sistematicamente.

Panatta vuole fare il fenomeno, ogni tanto strappa la risata ma per gran parte del tempo spara minchiate a raffica.
Purtroppo è un grande nome e quindi ce lo dobbiamo sorbire, ma se all'inizio poteva essere una simpatica novità, adesso sta iniziando a stufare.
Anche perché, non si è capito perché, deve dimostrare che ai suoi tempi erano tutti superfenomeni e invece ora non sanno fare niente... mah.

Detto ciò, rimane sempre meglio di Bottazzi.

In realtà Panatta è un adoratore di Federer, ma in molti non hanno capito la SABR.

Viene perlopiù ritenuta una specie di affronto irrisorio verso l'avversario, quando invece secondo me è tutt'altro.
Fare una demivolè su un passante è un conto, farla sul servizio è completamente diverso.

Così come chi serve deve stare sull'attenti e magari forzare la seconda, anche Federer si prende grossi rischi ogni volta che sceglie questa soluzione.

Provare un vincente in risposta comporta un rischio. Provare il chip & charge ne comporta uno ancora maggiore. Provare la SABR è ad un livello ulteriormente superiore.

La SABR è stupenda, spettacolare e anche se non porta punti diretti mette una pressione enorme all'avversario.
Ne è una dimostrazione Djokovic che l'ha sofferta tantissimo a Cincinnati e un po' anche ieri sera. Se non si capisce questo non si conosce bene il gioco del tennis.

Panatta non ha capito questo e si è fatto due belle grasse risatine.
Del resto non aveva la minima voglia di commentare il match come ha fatto capire già dall'inizio augurandosi che il match cominciasse e soprattutto finisse presto, degno del primo Agassi quando veniva prendeva i soldi e scappava il prima possibile.

Adriano è palesemente fuori dal mondo del tennis e lo si denota da ogni sua telecronaca, si diverte a prendere in giro il povero Jacopo LoMonaco facendo comunella con il fido Ocleppo e spesso scade nel becero come nell'episodio Mauresmo.
Ma soprattutto non aggiunge nulla alle telecronache, anzi le disturba.

Bottazzi mi da fastidio per altri motivi ma almeno lui ci mette tanta passione e si vede che è innamorato di questo sport.

Quello che dice Ice è in parte vero, in tanti lo SABR non l'hanno compreso, lo considerano un puro esercizio di stile, un "lo faccio così vedi quanto sono bravo e figo".

Ovviamente costoro non ci hanno capito una fava, perché lo SABR è difficilissimo da eseguire, ma paga grandi dividendi contro chi non serve fortissimo con la seconda, ed è una variante più rischiosa ma più remunerativa del classico chip 'n charge.

Però ecco, a prescindere, Panatta non è lì per raccontare la partita, è lì per fare il figo.
Ah quanto era bello ai miei tempi, ah oggi non sanno andare a rete, ah tatticamente sono scarsi... ma stai al tuo posto e racconta la partita.

Mah io in realtà ne parlavo a prescindere da Panatta.

Che poi, a me non è parsa neanche così inefficace, da Cincinnati in poi credo abbia perso solo due punti, entrambi contro Djokovic, uno perchè non ha controllato la risposta, un altro dopo un gran lob di Nole, se ricordo bene.

Cmq è già incredibile che riesca a tenere la palla in campo, ed infatti la "risposta" non l'ha quasi mai sbagliata.

Vabbè, Panatta quando ha visto che Federer non la portava a casa ha praticamente smesso di commentare, quindi grosso fastidio non ne dava. Certo è che sta cominciando a diventare fastidioso, dato che aggiunge poco e commenta come fosse con Ocleppo sul divano di casa. Adrià, sei nel 2015, è inutile che ti arrabbi perchè i giocatori escluso Roger non vengono avanti e giocano in pressione da fondo; prendine atto e se non ti piace riguardati le partite vecchie. O Lopez.

Ho ritrovato un divertente articolo sui commenti di panattone.
Se avete voglia di farvi due risate...
www.ubitennis.com/blog/2015/06/09/da-melbourne-a-parigi-il-film-non-cambia-e-sempre-cinepa...

Miglior finale Slam dell'anno?

Escluderei subito Melbourne, perché quei due insieme sono garanzia di noia se manca l'equilibrio.

Wimbledon e US Open sono simili nell'andamento, ma preferisco quella di Londra per il tie break del secondo.

Alla fine premio quella del Roland Garros, più che altro perché da un certo punto del match Wawrinka è stato posseduto dal Dio del Tennis ed è riuscito a dominare il dominatore.

Manca la partitissima che fu la finale di Wimbledon 2014, ma non accade tutti gli anni. Il 2013 fu anche peggio.

Concordo, la finale del RG è stata la più bella! forse anche perchè in quell'occasione ha vinto quello per cui tifavo.

Alla fine Djokovic è andato più vicino di Serena al Grande Slam

Liucci...

gioco maghi ??

Todos, gioco davis...?

torno a lavoro.... ciauu

RG assolutamente.

A parte Wawrinka, anche il resto era destinato a rimanere impresso. Prima di tutto era la prima finale parigina senza Nadal e/o Federer dopo 10 anni, poi Rafa aveva appunto perso nei quarti, Djokovic lanciatissimo verso un probabile Grande Slam.

Poi Stan diventa Regan MacNeil ed il numero 1 rimane impotente. Ed il quarto set fu da cardiopalma con break, controbreak, salvataggi da 0-40, un parziale in cui Nole giocò bene, ma Wawrinka meglio.

Ma soprattutto, tra noi telespettatori (ed anche tra il pubblico, e tra i telecronisti) c'era quell'atmosfera di incredulità, di stupore misto a sconcerto e meraviglia, quell'aria da "Ma che cazzo sta succedendo?" che rese il tutto più unico.

E ripeto quanto scrissi dopo la fine della partita, perchè lo penso ancora: è il match più incredibile che abbia mai visto.

Grifone HHH 86, 15/09/2015 17:53:

---

Liucci...

gioco maghi ??

Todos, gioco davis...?

torno a lavoro.... ciauu

---

Anche io sono impegnato, stasera torno tardi a casa, ma se ho tempo me ne occupo io, al massimo domattina.

Com'era? Ai miei tempi..