"The Championships" - Wimbledon 2011

Completamente d'accordo con gli utlimi post di captainkeane.
E' stata una bella discussione, ma mi sa che alla fine resteremo tutti dele nostre idee. C'è di buono che però ora ne sappiamo tutti, nessun oescluso, più di prima.

captainkeane, 06/07/2011 22.19:

---

boh, a me paiono di meno e meno importanti

---

In realtà secondo me non si dovrebbe parlare proprio di sorprese, quanto di normalità diversa. Mi spiego: Stich che batte Bruguera a Wimbledon è normale, anche se Bruguera viene dalla vittoria del RG. E giocassero altre 20 volte su erba vincerebbe 20 Stich anche fosse 12 del mondo contro un Bruguera n°3.
Così facendo, la vittoria di Stich è legittimata e nel caso di vittoria di Wimbledon ci sarebbe varietà ma non sorpresa.

Al contrario, Berdych che batte Federer su erba è una sorpresa fine a sè stessa, in quanto Berdych molto probabilmente su 20 partite con Federer ne perderebbe 17 su erba, a star larghi.

Il Sampras che vince 7 Wimbledon e raggiunge una semi e fa solo primi o secondi turni al RG era la normalità. Nadal che vince 5 RG ed esce al primo a Wimbledon è una sorpresa enorme.

Non so se mi son spiegato.

.tommy82., 07/07/2011 15.47:

---

Non so se mi son spiegato.

---

Perfettamente, infatti io e keane ci stiamo chiedendo il perchè e stiamo dando delle risposte.

Che sono "è per via delle superfici e del modo in cui ci si approccia ad esse" ed esulano dal fatto che siano più o meno forti i top player e i giocatori subito dopo.

In ogni caso Stich vinse Wimbledon ma di sicuro non era un erbivoro. Vinse Wimbledon quasi per caso.

Gli esempi che fai tu sono giusti ma secondo me abbisognano di alcune precisazioni; "Ivanisevic che batte Bruguera a Wimbledon è normale, anche se Bruguera viene dalla vittoria del RG. E giocassero altre 20 volte su erba vincerebbe 20 volte Ivanisevic anche fosse 12 del mondo contro un Bruguera n°3. Al contrario, Berdych che batte Federer su erba è una sorpresa fine a sè stessa, in quanto Berdych molto probabilmente su 20 partite con Federer ne perderebbe 17 su erba, a star larghi. Ma un Isner contro Nadal o un Djokovic su erba vera finirebbe dieci volte con vittoria di Isner e dieci con vittoria di NAdal o Djokovic, non venti volte NAdal o Djokovic come adesso.

Il Sampras che vince 7 Wimbledon e raggiunge una semi e fa solo primi o secondi turni al RG era la normalità. Nadal che vince 5 RG ed esce al primo a Wimbledon è una sorpresa enorme, a meno che non affronti un Lllodra o un Petschner o un Isner perchè su erba sarebbe stato normalissim oche ci avesse perso anche al primo turno".

Mi sono permesso di apportare in rosso delle correzioni.

D'accordissimo con te su tutto, però obbiettivamente Stich era un gran giocatore d'attacco e su erba si trovava benissimo, tant'è che battè Edberg in semi e Becker in finale, mica pizza e fichi. Forse si trovava un pelino meglio su cemento, ma aveva una battuta potente e radente e un gioco di volo fenomenale tale da farlo rendere bene sull'erba. In più agli erbivori aveva un ottimo gioco da fondo e sapeva adattarsi bene a tutte le superfici, tant'è che oltre alla finale di un US Open ha anche se non sbaglio una finale RG in palmares e l'oro in doppio a Barcellona 92.

Per quanto rigurda il discorso finale, è ovviamente un rapporto tra le superfici vecchie e le nuove. Cioè ora come ora un Nadal cheesce al primo con Llodra con QUESTA superficie è comunque una sorpresa enorme, con quella di 15 anni fa sarebbe stata la normalità (anche se su Nadal il discorso è complesso, direi più Ferrer).

Mah, non sono mica tanto d'accordo che Isner batterebbe quasi sempre Nadal su erba "vera".
E' tanto forte al servizio quanto scarso in risposta. Si arriva al tie break in mezz'ora a star larghi, e a quel punto tra i due è favorito chi risponde meglio, non certo Isner.
Una seconda e già rischia.

Poi un incontro simile c'è già stato al Queen's 2008, Nadal-Karlovic, risultato 67 76 76.
Ora, Karlovic possibilmente è anche più scarso di Big John in risposta, però un precedente con cui fare il confronto c'è.
E poi l'ha detto Rob stesso

AngelieDemoni82, 04/07/2011 13.29:

---

O guarda l'Albo d'Oro del Queen's: tutti specialisti! C'è NAdal una volta, ma infatti una volta NAdal avrebbe vinto Wimbledon, a rete è u ngiocatore MOLTO sottovalutato, ma trovi anche in finale veri specialisti come Karlovic, Mahut, Fish, Querrey! A Wimbledon lìerba è un terzo più veloce.

---

Questo al di fuori della discussione generale, mi volevo giusto soffermare su quel dettaglio.