ATP World Tour 250: Anversa, Mosca & Stoccolma

Iceman.88, 20/10/2018 00.36:

---

Si ma così è facile abbi pazienza, ti scegli la parte "facile" della partita.
Cosa che non puoi fare, ad esempio, da spettatore, e se da casa ti rompi il cazzo di vedere i primi 4 set, sul posto te li "devi" guardare lo stesso.

Quello che dici è allo stesso livello di "aspetto che arrivano al tb tanto non succede nulla prima" in un match tra due bombardieri.

Oh poi anche a me piacciono i testa a testa e la partita può essere bella anche con 5 tb su 5 set.
Ma pensa ad Isner-Mahut, un caso estremo ma stiamo ragionando per estremi. Bello tutto, l'atmosfera del terzo gg, la lotta punto a punto, entrambi esausti ecc. minchia bravi.

Però dopo 4-5 ore del secondo giorno mi ero anche rotto il cazzo di aspettare la fine (che infatti sarebbe arrivata il gg dopo).

---

Bobby realdeal, 20/10/2018 11.41:

---

Ho capito Ice, ma ripeto:

1 - Parlo per me.
2 - Se ci vai vuol dire che ti piace. E puoi sempre andar via, non ti tiene nessuno.


Io per Isner Mahut non ho visto gli ultimi minuti di Paraguay Italia ai Mondiali (mi pare), le due partite sono finite praticamente insieme



Per quanto riguarda Scanagatta, ciò che dice è sicuramente vero, a Wimbledon è più facile andare per le lunghe, quindi è giusto che sia stato il primo torneo a prendere una decisione simile.

Anche se c'è da dire che un 26-24 al quinto a Wimbledon è decisamente meno sfiancante di un eventuale 26-24 sulla terra di Parigi o sotto i 40 gradi di Melbourne.

Però capita più spesso, quindi sì, ha ragione.


Invece non mi piace l'altra obiezione sul torneo falsato per la stanchezza accumulata.
Tu hai scritto "eh ma se non è riuscito a battere l'avversario in meno tempo che colpa ne hanno i suoi rivali dei turni successivi?" risparmiandomi di elaborare la risposta.
Se la mia squadra vince una partita di basket 90-68 nei tempi regolamentari e la tua ha bisogno di sei supplementari non è che puoi rompere la palle a me che ho vinto in meno tempo






Ma comunque è il principio più che altro, alla fine sì, fra cinque anni sarà diventata la normalità e non sarà un problema per nessuno, me compreso che oggi mi lamento.
Però non riesco a dire "oh, che bello". Anche se riconosco che probabilmente può anche essere giusto.

---

Iceman.88, 20/10/2018 13.52:

---

1- Si ma infatti discutiamo tra amici eh
2- Questo non vuol dire nulla, è come se gli sceneggiatori di un programma o serie tv dicessero "possiamo fare quello che ci pare, tanto l'anno scorso abbiamo avuto il record di ascolti, la gente ci vede cmq".

Come rendere più accattivante lo show è l'obiettivo di chiunque offra uno spettacolo di qualsivoglia genere al pubblico, indipendentemente dal suo successo (in tal caso al limite si parla di come renderlo ancora più accattivante).
Alcuni ci hanno provato con risultati alterni tipo la Formula 1, altri con intuizioni che a posteriori si sono rivelate pratiche ed efficacissime (tipo il rally point system nel volley, a proposito forza Italia oggi).

Secondo me questa soluzione può centrare l'obiettivo senza sacrificare troppo la tradizione.
Poi ripeto, io continuerei a tenere il set ad oltranza nella finale, poichè tra l'altro non inficia nessun match successivo.

---

Bobby realdeal, 20/10/2018 14.59:

---

1 - Ma sì, lo so, lo specifico perché, come ho scritto, razionalmente la discussione non regge perché hai ragione, io mi lamento per mero gusto personale, per questo specifico ogni volta che "parlo per me".

2 - Eh, dici?
E' piena la tv di prodotti che "tanto la gente ci guarda uguale", wrestling in primis


Il fatto, come diceva Failo, è che se tu dici "Come rendere più accattivante lo show è l'obiettivo di chiunque offra uno spettacolo di qualsivoglia genere al pubblico, indipendentemente dal suo successo", ammetti anche che fra due anni possano esserci nel circuito set di 4 giochi, la no-ad rule ecc.

Perché le tv son più felici, perché gli spettatori non si stufano, per tutti i motivi validi di questo mondo, ma a costo di passare per il vecchio che guarda i cantieri io difendo la tradizione.

Già han distrutto la Davis (anche se ci hanno pensato i big non giocandola), ora il long set a Wimbledon, secondo me è iniziato un processo di rivoluzione che, magari non nel brevissimo periodo, cambierà profondamente il tennis.

---

giuseppe liucci, 20/10/2018 22.59:

---

Possibile Millman al secondo turno.
Ti prego Roger, non ti chiedo la vittoria del torneo, ma solo una giornata in cui tutto fila alla grande. Demoliscilo e sarò già felice.

---

Iceman.88, 21/10/2018 11.53:

---

Sulla Davis bisognerebbe fare un dicorso a parte. Sono d'accordo con te che la colpa è anche dei giocatori. La protesta di Federer che si lamenta di come il nuovo format cancellerà più di 100 anni di storia di una competizione a cui ha partecipato col contagocce spesso trascurando la sua nazionale, è un pò una forzatura. Come dire "Non uso qualcosa ma voglio che sia sempre a disposizione".

Forse il problema è a monte. La Davis non attecchisce più perchè secondo me negli anni si è passato dal considerarla una competizione per nazionali ad una competizione per vedere i top players giocare per le proprie nazionali.
L'obiettivo di chi si compra il biglietto per la Davis penso dovrebbe essere quello di andare a tifare per la propria squadra, ma ritengo che molti vadano a vederla "perchè gioca Nadal" o Djokovic o altri.
Chiaro che la presenza dei big può essere un motivo in più, ma se la loro assenza decreta un calo (nel lungo periodo eh, non nel singolo evento) di presenze sugli spalti, allora la colpa non è solo dei giocatori, ma anche di chi li ha trasformati in rock star planetarie che trascendono dal contesto.

Ora che Roger, Rafa e Nole hanno passato i 30, i vari capi sono tutti d'accordo nel ribadire che il tennis sopravviverà, che arriveranno altri campioni ecc.
Ma di fatto, in questi anni, loro hanno reso Federer, Nadal e Djokovic più grandi (o almeno più importanti) del tennis stesso.

Che un 500 o anche un 1000 punti alla loro presenza per vendere più biglietti va bene. Ma la Davis dovrebbe pubblicizzarsi perchè è la Davis, non perchè giocano (o non giocano) loro 3.

---

Iceman.88, 21/10/2018 14.13:

---

Si ma infatti è assolutamente un paraculo sull'argomento e Piquè l'ha anche snobbato senza troppi problemi quando ha detto che ha un'età e probabilmente non la giocherà, quindi punteranno più sulla presenza di Nadal e Djokovic.
Sono d'accordo anche sul resto, ma è veramente una situazione complicata.

Perchè ok tutti i problemi che comporta la Davis...ma quale soluzione adottare?
Così come è spalmata non va bene perchè cade in periodi "morti" o molto dispendiosi per i big, quindi è di fatto uno sforzo, un fardello.
Farla giocare in una settimana cambia completamente il volto di una competizione storica.

Ma allora come risolvere il problema? Dove la metti, come la strutturi, come la riorganizzi?
Io non so se questo nuovo format funzionerà, ma molto dipenderà anche da come i giocatori la concepiranno: se continueranno a vederla come un peso, ti puoi inventare qualsiasi cosa, la snobberanno ugualmente.

---

giuseppe liucci, 21/10/2018 17.06:

---

Intanto Tsitsipas vince il suo primo titolo ATP.
Chissà se sarà ricordata negli anni questa partita..

---

Iceman.88, 21/10/2018 15.44:

---

Eh ma chi li paga sti soldi, le Federazioni? E possono permetterselo?
Soprattutto, ne vale la pena?

Potrebbero sorgere problemi interni tipo "perché tu vieni pagato o pagato di più?" (specialmente se ci sono due top players tipo Federer e Wawrinka).
Oppure squadre più folte come Francia o Spagna potrebbero decidere di non avvalersi di Pouille (attuale n.1 galletto) o di Nadal, ecc.

---

giuseppe liucci, 21/10/2018 17.06:

---

Intanto Tsitsipas vince il suo primo titolo ATP.
Chissà se sarà ricordata negli anni questa partita..

---