Verso il 2019: proposte e cambiamenti

6 per gli Slam e 5 per gli altri tornei?

Iceman.88, 23/11/2018 11.10:

---

6 per gli Slam e 5 per gli altri tornei?

---

No, io addirittura continuerei in proporzione come viene fatto per gli altri turni.

GS: 3 5 7 9 11
1000: 2 4 6 8 10
500: 1 3 5 7 9
250: 1 3 5 7


Non so cosa sia questo allegato che si è aggiunto al post, non riesco a cancellarlo...

Forse un pò troppi, secondo me più adatti ad un gioco dove partecipano decine di persone, noi di decina ne abbiamo solo una, a volte neanche quella

Rischierebbe cmq di allungare le classifiche, pensa magari a chi non pronostica per un paio di tornei (ed alcuni utenti non lo fanno per molti di più).

In ogni caso mi piace l'idea, si può trovare un compromesso.
Se facessimo:
GS 3 5 7 9 10
1000 2 4 6 8 6
500 1 3 5 7 9 4
250 1 3 5 3

Avresti cmq un aumento di +6 negli Slam, +2 nei 1000 e +1 nei 500.

Sì piace anche a me

Ice, ti rispondo qui per chiudere la questione dell'altro topic.
Punto primo, che forse non è ben chiaro, a me il sondaggione va benissimo anche così com'è eh, lo trovo quasi perfetto.

Ho detto quella cosa sul primo punto solo perché abbiamo speso fiumi di parole qui e alla fine non ci siamo capiti.
Ti dico dove ci siamo persi e per quanto mi riguarda possiamo chiuderla qui. Viene male a quotare dall'altro topic, ma ricordi cosa hai scritto, quindi non c'è bisogno.


Originariamente in questo topic tu hai chiesto se, al posto del maggior numero di punti fatti, fosse più giusto utilizzare il quoziente punti.
Io, ricorderai, ho risposto che l'idea quoziente è figa perché avvicina il gioco alla realtà, anche se è pur vero che, come al fantacalcio, noi possiamo controllare solo i punti che facciamo, quindi sarebbe più "giusto" il vecchio metodo.

(NDB, nota di Bobby, quando ho aggiornato i risultati e ho scritto "per eventuali rimostranze rivolgetevi ad Ice", non ero necessariamente a sfavore del tiebreaker, intendevo "io il regolamento l'ho interpretato così, se ho sbagliato rivolgetevi al gestore del gioco che ne sa più di me").

Quindi, per ciò che stavamo dicendo, mi pareva evidente che il dubbio fosse:

- lasciamo com'è (numero punti fatti) o introduciamo il quoziente?

Tanto che ho detto in un post successivo "non ho un'idea ben precisa sulla questione, mi sembrano valide tutte due per motivi diversi" (quelli scritti qualche riga su).

A questo punto tu hai introdotto nei discorsi la differenza punti, che fino a quel momento non era nemmeno parte della discussione.
E io ho risposto, stavolta copio/incollo per essere preciso

"No no, come avevi scritto nel primo post la differenza punti e il quoziente punti si escludono a vicenda."

Quindi non puoi dirmi "l'ho messa perché l'hai voluta tu", io dall'inizio ti ho detto che il dubbio era "quoziente o punti fatti", la differenza non l'ho nemmeno citata a meno di avere grosse falle nella memoria. Ho proprio scritto "no no, si escludono a vicenda".


Però col tuo ultimo post di là mi hai convinto, effettivamente anche differenza e quoziente possono dare risultati diversi.
Cioè, succederà una volta nei prossimi dieci anni, ma differenza e quoziente, in casi limite, potrebbero anche contraddirsi tra loro, quindi non sono doppioni al 100%.

Ad esempio può succedere con risultati del tipo 15-13 e 31-30. Per differenza passa il secondo, per quoziente passa il primo. E' molto probabile che non avremo mai questi numeri, ma può succedere, quindi è giusto che tu abbia messo questa possibilità, tutto sommato (ma spero che tu abbia capito che non te l'ho chiesta io).

E' solo rimasta scoperta la voce "punti fatti come primo criterio" alla fine, che a qualcuno magari piaceva (tipo Grifo sosteneva questa cosa in qualche topic sul fantacalcio anni fa, mi pare), questo era il succo di tutto, ma sticazzi anche. Era solo per il principio del "ma come, dopo due giorni di discussione...", all'80% avrei votato comunque il quoziente punti, quindi non lo dicevo nemmeno per me.



Per chiudere ripeto per la trecentesima volta, a me va bene tutto, per me possiamo anche lasciare così (con le regole di quest'anno), continuerò a giocare, a divertirmi e ad uscire al primo turno, alla fine tutte le regole che stiamo cambiando servono a districarci in situazioni limite che potrebbero capitare, ma molto difficilmente capiteranno (tranne quella delle riserve che postano da subito, infatti siamo tutti d'accordissimo).
Però capisci che se il topic si chiama "proposte e cambiamenti" e io ho delle proposte, le scrivo prima di darmi pace, per citarti

Detto ciò, io ho votato, anche altri hanno votato, spero lo facciano tutti i partecipanti del gioco, viva la democrazia

Per quanto riguarda l'aumento dei punti per il pronostico dei vincitori dei tornei, sono d'accordo.

Forse non userei proprio gli stessi punteggi scritti qui, ma in generale l'idea mi trova sicuramente d'accordo.

Ma io intendevo dire che la proposta aveva preso spunto da quel post nel topic delle Finals (l'interpretazione è stata mia, ma ripeto mi ha dato spunto per farci discutere tutti insieme).

Anche perchè parlandone e vedendo cosa è successo nell'altro girone, ho pensato fosse più giusto considerare il quoziente punti (o la differenza punti, cmq una delle due) prima ancora che i punti fatti, perchè così come potremmo ritrovarci in una situazione simile a quella che hai esposto, potremmo avere a fine girone un utente con 50-49 (esagero apposta) ed uno con 35-20, e passerebbe il primo pur avendo subito un'enormità di punti a sfavore.

D'altro canto, uno potrebbe pensare "si, però i punti che uno subisce nel WTG non dipendono da lui, ma esclusivamente dalla bravura dell'avversario nell'indovinare i pronostici". Il che è vero, ma un sistema bisogna pur trovarlo.
Al limite nella seconda fase del sondaggio, potremmo prendere la proposta che passerà (relativamente al punto 1) e chiedere se si preferisce quella, o l'alternativa con il criterio del maggior numero di punti fatti più importante di quello del quoziente punti o della diff punti (a seconda di come andrà a finire).

Allora, i risultati del sondaggio sono stati ufficializzati e già applicati al regolamento delle Finals.

Prima della seconda parte, dobbiamo discutere di come assegnare i nuovi punteggi al vincitore di un torneo nel WT Game.
L'idea originale è di Failo se non erro, che però secondo me proponeva punteggi troppo elevati, soprattutto negli Slam e Master 1000, che rischierebbero di allungare ulteriormente una classifica che già tende ad allungarsi di suo, con così tanti tornei durante l'anno.

Io penso che il punteggio da assegnare al vincitore potrebbe essere si incrementale, ma rispetto alla categoria del torneo stesso, non rispetto ai turni precedenti.
Cioè invece che fare 1-3-5-7 (250) o 3-5-7-9-11 (Slam), potremmo assegnare:
+3 W 250
+4 W 500
+5 W 1000
+6 W Slam

O una cosa del genere, cioè tipo anche 2-4-6-8 et similia.



Inoltre dobbiamo decidere che punteggi assegnare per la vittoria ed il pronostico set nelle Finals.
+3 e +1 sono troppo distanti, sempre Failo proponeva +4 e +3 o cmq meno differenza tra le due opzioni.
Per me andrebbe bene anche già +3 e +2, voi che dite?

Sono idee che mi trovano d'accordo, come ho scritto qualche settimana fa.

Secondo me l'ideale sarebbe 3/2 nei giochi tipo il Masters, mentre nell'ATP WT Game o la soluzione di Ice, o sempre quella di Ice ma con qualche punto in più (ad esempio 3-5-7-9 o 3-4-5-7).

Insomma, una via di mezzo tra come è adesso e come ha proposto Failo, che in linea di principio ha ragionissima, ma forse propone un salto troppo lungo da fare in una sola off-season.


In ogni caso gli incrementi che sceglieremo, qualunque essi siano, credo che andranno a migliorare ulteriormente la qualità dei giochi.

Sui punteggi nel Master sono d'accordo con Failo. 4 punti set betting, 3 punti vincitore.

WT Game. Anche qui sono d'accordo con Failo, e quindi con l'incremento del punteggio rispetto ai turni precedenti. Sarebbe una modifica notevole, ma personalmente sono favorevole.

Eh però non saprei come proporla nel sondaggio.
Cioè per le Finals mi pare di capire che le opzioni siano +3/+2 e +4/+3, quindi più o meno ci siamo.

Nel WT Game c'è maggiore varietà ovviamente, quindi non so, nel sondaggio a sto punto che faccio, propongo un mix di quello che abbiamo già proposto?
Cioè 2-4-6-8 secondo la mia linea, oppure 3-5-7-9 (così il +3 nei 250 rimane), e 7-9-10-11 basandomi sull'incremento "matematico" dei punteggi nelle varie categorie di tornei.

Non so, ditemi voi.

Per le Finals sì, 3/2 vs 4/3

Per l'ATP WT GAME direi la tua proposta (3/4/5/6) vs quella di Failo (7/9/10/11) vs una via di mezzo (tipo 3/5/7/9).


Se invece di tuo proponi 2/4/6/8 al posto di 3/4/5/6, puoi benissimo fare "proposta di Ice vs proposta di Failo", la via di mezzo per un solo punto non è necessaria forse.

L'unica cosa che mi sento di dire è che non calerei il punteggio del vincitore dei 250 a 2, al limite proporrei 3/4/6/8 invece del tuo 2/4/6//8.

up

Ho trovato su un sito di Fantatennis (Fantatennisprotour) un nuovo modo di calcolare i punti che trovo molto interessante e che potrebbe ulteriormente diminuire le possibilità di pareggio e rendere più corretti gli esiti delle sfide negli head2head.

Gare al meglio dei 3 set
3 punti per chi indovinerà il vincente
4 punti se si indovinerà anche il set betting
0.5 punti di riequilibrio o "protezione" qualora si pronostichi il 2-1 con incontro terminato 1-2 (o viceversa).

Gare al meglio dei 5 set
3 punti per chi indovinerà il vincente
4 punti se si indovinerà anche il set betting, in caso di 3-0
4.5 punti se si indovinerà anche il set betting, in caso di 3-1
5 punti se si indovinerà anche il set betting, in caso di 3-2
1 punto di riequilibrio o "protezione" qualora si pronostichi il 3-2 con incontro terminato 2-3 (o viceversa).

N.B. I punti di "protezione" servono a riequilibrare in maniera esatta, o comunque estremamente aderente, la convenienza statistica a giocare un set betting anziché l'altro. Ognuno potrà dunque preferire scegliere un risultato all'altro sapendo di poterne trarre la medesima produttività.

Non dico che dobbiamo seguire in toto questi punteggi ma potremmo prnderne spunto, che ne pensate?

Io sono totalmente contrario.
A parte che non capisco la logica: cioè io becco mezzo punto più se canno completamente il pronostico? E che dovrebbe riequilibrare contro i 3 o 4 del mio avversario? Per non parlare dei conteggi dei gironi (a me sembra che questo sistema sia stato pensato per match ad eliminazione diretta)...poi va a finire che uno esce per 0,5 punti e partono altre discussioni.

Inoltre noi utilizziamo questo format per un torneo l'anno, ed abbiamo il match di spareggio per dirimere la parità. Io avrei mantenuto pure il punto dato proprio dal match spareggio, ma cmq non penso sia necessario aggiungere altre postille per una situazione tutto sommato limitata.

Sinceramente non piace particolarmente nemmeno a me.
Se io pronostico 2-1 e finisce 1-2 merito sberleffi, non mezzo punto

Capisco anche l'idea che c'è dietro, "ti premio perché ti aspettavi un match equlibrato, ti è andata male ma ci avevi visto quasi giusto", ma mi manterrei sul semplice.
Che poi farei anche delle distinzioni, se io ho 2-1 e il match finisce 6-7(6) al terzo ci sta, ma se finisce 0-6 al terzo no.


Anche il crescendo di punti in base al risultato pronosticato non mi ispira, così come nel fantacalcio non mi piace che adesso i gol segnati dagli attaccanti valgono tre punti e quelli dei difensori cinque.
Pure in questo caso l'idea di fondo non è nemmeno male, ma andremmo a complicare tutto senza un reale motivo, secondo me.

In ogni caso lo spirito propositivo è sempre bello, bravo Failo

Anche per me è.. NO
Le motivazioni non servono. Sono le stesse di chi mi ha preceduto

L'obbiettivo di quei punteggi è quello di evitare, come ad esempio accade nel Virtual Tour, che tutti pronostichino 2-0.
Cerca di evitare pronostici uguali invogliando ad utilizzare il set betting.

Ice, hai ovviamente ragione quando dici che è un concetto che si applica in partite a scontro diretto (per noi solo nelle Finals), ma non troverei nulla di strano nel passare il turno per 0,5 punti.

Io lo trovo interessante, non so se all'atto pratico sia efficace o equo ma mi intriga.

Ad ogni modo si cercano novità, si propone, si discute. Del resto dobbiamo riempirla con qualcosa sta off-season, no?