AUSTRALIAN OPEN 2017

Iceman.88, 17/01/2017 19.19:

---

1) Eh no, "cambia canale" non va bene per le tv
Si stanno inventando diecimila formule idiote per rendere il tennis più appetibile e vendibile al grande pubblico, "cambia canale" non è una opzione valida.
Che poi un match con un lungo quinto set duri quanto un 4 set di Nadal su terra è vero e non è vero.
Ho preso alcuni esempi, 4 set tirati Rafa li giocò a Parigi nel 2006 contro Mathieu (57 64 64 64), e durarono quasi 5 ore. Ma la semifinale con Djokovic nel 2013 (quindi avversario di ben altra caratura), finì al quinto ma durò "solo" 4 ore e 37. Contro Isner nel 2011 anche la partita finì al quinto, ma si chiuse in 4 ore.
La finale di Montecarlo con Federer (4 set) durò 3 ore e 50, ma quella di Parigi 2011 3 ore e 40.
Tutto questo per dire "dipende", soprattutto dall'avversario, ma anche dalle condizioni di Rafa quel giorno o in quel periodo. Quello che si può affermare è che 5-6 ore sono cmq un tempo mediamente troppo alto per "4 set tirati" (a volte anche 5).
Possiamo citare le finali di Roma 05 e 06, ma si tratta di due casi, un pò poco...

2) Questo io non l'ho detto, la stanchezza infatti fa parte del gioco.

3) Ma è un problema bello grosso, specialmente in tornei penalizzati dal tempo che hanno strutture inadatte a contrastarlo (cioè tutti gli Slam tranne Melbourne) o da una programmazione molto stupida (Roland Garros e Wimbledon, ma a volte anche gli US Open).

---

"Cambia canale" l'ho detto per gioco esagerando, ma il concetto rimane.

Quello che voglio dire è: il tennis è uno sport le cui partite hanno lunghezza variabile, infatti viene trasmesso in Italia (ad esempio) solo su canali tematici (Supertennis, canali di di Sky Sport vari dedicati solo al tennis durante i 1000 e Wimbledon, Eurosport con dirette di dodici ore).

Ora, se le partite durassero, che ne so, due ore fisse + il quinto set, si potrebbe dire che l'ultimo set, se lungo, sconvolge i palinsesti televisivi e crea "danni". E va bene.

Ma essendo i match di tennis di lunghezza variabile, l'incastro del quinto set nei tempi televisivi è variabile.

Esempio: Karlovic vs Zeballos è durata, finendo 22-20, solo 8 minuti in più rispetto alla semifinale del 2009 Nadal vs Verdasco, finita, se non erro, 6-4 al quinto per lo spagnolo ( ).

Perché la prima è un problema e la seconda no? Perché se vogliamo rendere il tennis appetibile per le tv "classiche" dovremmo proprio eliminare i match 3 su 5 e mettere il punto killer sul 40-40, come nel doppio.

Per questo ho citato Nadal. Mi dici che il match con Mathieu, di 4 set, è durato quasi 5 ore. E se fosse andato al quinto? Avrebbe sicuramente scavallato le 5 ore e 22 minuti di oggi, pur finendo 6-3.


Il succo è che, secondo me, nel tennis, è difficile stabilire un confine, parlando di durata dei match. Oggi puoi togliere il long set, ed eviti le maratone (comunque rarissime) di sette ore.
Domani, quando ci saranno stati altri dieci Nadal vs Verdasco da 5+ ore ciascuno, ci si chiderà se non sia il caso di toglierle 'ste partite 3 su 5, perché la loro collocazione in tv è difficile...


secondo me più che le tv, la programmazione ecc. sono i tennisti che lo vorrebbero abolire. E prima o poi lo faranno, ne sono certo.