ATP Masters 1000: MIAMI

Un uomo chiamato tie break. Li vince tutti quest'anno.

E andiamo!

Era troppo importante. Continuerà ad essere una partita durissima, ma se avesse perso quel tie break dopo 1h e 12 m di battaglia non ci sarebbe stata alcuna speranza.

Oh, comunque partita bella davvero. Kyrgios sarà odioso, è odioso, ma non annoia mai.

god ikki, 01/04/2017 02.23:

---

Un uomo chiamato tie break. Li vince tutti quest'anno.

---

Speriamo vinca anche quello che sta per iniziare.

Si è fatta una certa ora

Niente, si va al terzo.

Due match point non sfruttati. Non sprecati, comunque.

Praticamente nulla da dire a Federer. Kyrgios sta dimostrando di avere gli attributi, che, sommati a quel servizio esplosivo che si ritrova, lo rendono un avversario veramente difficile da battere.

Spero che Roger riesca a tenere botta anche nel set decisivo.

Io mollo, mi devo alzare alle 7. Faccio il tifo per Roger, quello che volevo era che si stancasse un pochino. Peppino tifa anche per me.

Comunque andrà, sono orgoglioso ancora una volta di Roger. Sono finite le parole per descriverlo.

Dai Roger, tutto quello che hai dallo nel tie break decisivo.

Spero abbiate visto questa partita.

Io vado a dormire davvero soddisfatto.

Grazie Re Roger

Partita meravigliosa.

Federer è incredibile.
Kyrgios quando ci sta con la testa è un Campione.

È valsa la pena rimanere sveglio fino a quest'ora.

Ringraziamo anche Berdych per averci regalato questa partita.

Purtroppo sono crollato sul 3-2 del terzo set, ero sicuro che stamattina aprendo il live score avrei visto Kyrgios vincitore, e invece il Re non smette mai di stupire.
Cercherò di recuperare il terzo set, in diretta deve essere stata una sofferenza immane.

E adesso vai di Fedal!

No per niente, io volevo solo andare a dormire più che altro

Cmq analizzando il match a mente fredda ma chin 'e suonn (pieno di sonno), molto hanno contribuito i tre tb, tutti molto tirati, specialmente i primi due.

La vera battaglia cmq c'è stata nel primo set, durato quasi quanto un match ideale di Federer (1 ora e 12 minuti), condito di tantissimi bei colpi.
Roger ha avuto una grandissima occasione sul match point nel tb del secondo, seconda di servizio di Kyrgios, risposta forzata di rovescio in rete. Schema giusto, ma errore evitabile.

Sono cmq d'accordo con quanto detto da Volandri dopo due set, cioè che Kyrgios molto deve al suo servizio, che lo ha tenuto costantemente nel match, mentre Federer nel complesso ha fatto qualcosina in più, e cmq in termini percentuali ha ottenuto di più dell'avversario anche alla battuta.

Da notare come anche nel terzo set Roger sostanzialmente comandasse lo scambio dettando i ritmi, ed appena poteva attaccava.
E' tornato vicino ai livelli di IW, mentre Kyrgios vi si è confermato.

Gravissimi, però, i due doppi falli di Nick nel primo e terzo tb, rispettivamente sul 9-9 e sul 5-5.
Due seconde sparate vicino o sopra i 200kmh.
Qui mi ricollego al discorso sulla fortuna: qui non si tratta di essere fortunati per Federer, perchè Kyrgios abitualmente ha tirato seconde potentissime ieri, e nel punto precedente a quello del doppio fallo al terzo (quello dell'out chiamato dal pubblico) la palla gli era rimasta dentro, in quello successivo no.

Sono scelte ed atteggiamenti simili che deve ancora limare per compiere il salto di qualità definitivo.
Oltre ad avere maggiore continuità mentale. Se sulla terra rossa riuscisse a mantenersi su questi livelli di concentrazione, sarebbe già un grosso passo avanti per lui.

Per quanto riguarda Federer, non posso che ripetermi: è incredibile.
Tre ore di lotta ma alla fine non sembrava molto stanco, cosa dovuta anche al tipo di match fatto di scambi brevi.
Qualche errore di troppo lo ha commesso, ma va bene considerata anche la caratura del rivale.

Si diceva che forse gli avrebbe fatto comodo un giorno in più di riposo dopo il match vs Berdych, invece è rimasto anche più a lungo sul campo.
Adesso il gg di riposo prima della finale lo avrà, ma ci saranno appunto 3 ore in più nelle gambe da tenere in conto contro Rafa.
E se dovesse perdere brillantezza in caso di match prolungato, non potrà certo continuare a comandare gli scambi come ha fatto contro Kyrgios.

Bene così, sono davvero felice per questo nuovo Fedal, anche se le possibilità di sconfitta sono alte. Ma come dissi dopo Melbourne, è giusto che Federe abbia vinto uno slam proprio contro Rafa, ed è giusto che Rafa abbia perso una finale Slam proprio contro Roger. Allo stesso modo, se Rafa dovesse finalmente riuscire a vincere sto maledetto torneo, è giusto che lo faccio contro Roger, così come se deve perdere l'ennesima finale (cosa che secondo me è scritta nel suo contratto lol) qua, è giusto che lo faccia contro di lui, contro cui, tra l'altro, è iniziata la serie di sconfitte in finale a Miami. Comunque ridendo e scherzando, giocando a tratti maluccio, Nadal in questo inizio di stagione ha fatto:
quarti a Brisbane, eliminato da Raonic ma ci sta visto che tornava dall'inattività;
finale a Melbourne;
finale ad Acapulco;
quarti ad IW sconfitto dal vincitore del torneo;
finale a Miami.

Alla fine in termini di risultati direi che è un inizio di stagione più che discreto :)
Certo, se ne perde un'altra di finale mi diventa un po' l'A.S. Roma del tennis, ovvero eterno secondo, ma in fin dei conti va bene così.

Che poi pensavo: ma quanto è fiabesco tutto ciò? Sti due hanno cambiato il tennis, la loro rivalità per tanti motivi resterà probabilmente la più amata di sempre, vengono da anni comunque difficili, dove sembrava che a monopolizzare il tutto dovessero essere Nole e Murray, eppure si giocano la seconda finale sui tre più importanti tornei giocati nel nuovo anno, per Federer addirittura 3 su tre. Lo stesso torneo di IW è finito ai quarti per molti, perché il loro match è quello che monopolizza tutto un torneo, più della finale successiva. Quanto vorrei che gli si potesse togliere 10 anni a testa

Io invece ieri ho fatto un po' di spazio sul MySky, sono andato a dormire e stamattina l'ho vista in tutta calma.

Che poi calma... insomma... per come è andata...

è stata una partita bellissima, un thriller. Credo che nessuno dei due abbia giocato al suo meglio, hanno fatto entrambi tanti errori.

Federer di dritto, tranne che per un errore sanguinoso e clamoroso nel tie-break del terzo set (credo), è stato una macchina con lo sventaglio, mentre con il dritto classico, da destra, ha commesso un mucchio di errori, il primo dei quali, forse, è stato la causa di tutte le sofferenze del primo set (secondo game, 0-30, dritto facile da chiudere lungolinea, larghissimo).

Kyrgios da fondo, con entrambi i colpi, è stato bravissimo per larghi tratti, ma spesso paga la pessima ricerca della palla. Tanti colpi gli escono lenti, storti, solo perché non cerca bene la palla con i piedi.


Ma comunque, nonostante credo che abbiano sbagliato un pelino troppo, il match è stato magnifico.

Federer dopo tre ore battagliava ancora in allegria, Kyrgios, nonostante tutto, è rimasto lì, attaccato ad ogni singolo punto, e questo per lui deve valere più di una vittoria.

Andando sui punti decisivi, nei tie-break c'era da farsi venire un infarto. Mini break a profusione, errori e vincenti in quantità.
Spiccano i doppi falli di Kyrgios, ma pure Roger ne ha commesso uno sul 2-2 in uno dei tie-break.


Poteva vincere Kyrgios 2-0 e non ci sarebbe stato molto da dire, così come non c'è nulla dire con questo finale, entrambi hanno avuto chance enormi in tutti i set.
In queste partite il vincitore non dico che esca fuori per caso, ma la spunta per un piccolissimo dettaglio.

A prescindere da chi abbia vinto, bravissimi tutti e due.
Roger per essere Roger, Kyrgios per aver dimostrato di potersi sedere a tavola con i migliori in tutti i tornei.
Daje Nick, top ten quest'anno.

A proprosito di Kyrgios.
Odioso, antipatico e tutto, ma se si impegna ci si passa sopra facilmente.

Non ci fosse stato Federer dall'altra parte della rete, io avrei tifato per Kyrgios, nonostante tutto, perché un antipatico che fa figure barbine è solo un poveretto, ma un antipatico che vince (o cmq ci va vicino) merita rispetto.

Qualche tempo fa hanno fatto su Sky uno speciale su Nick Bollettieri.

Gli han chiesto di Fognini e lui ha risposto una cosa tipo "puoi fare il pagliaccio quanto ti pare, ma devi vincere"

Anzi, la frase esatta, se non sbaglio, era "We need entertainers, but they have to know how to win".

Se Kyrgios capisce "how to win", qualche esuberanza gliela si perdona, non possono essere tutti delle macchine come Federer e Nadal.

Sono d'accordo con il concetto.

Io lo dico più per Kyrgios però.
Il doppio fallo con le seconde tirate sui 200kmh può essere sintomo di carattere o di incoscienza. Nel caso di Kyrgios lo è di entrambe.

Carattere perchè lo fa sul 5-5 al tb del terzo, incoscienza perchè sul 9-9 nel tb del primo aveva già commesso doppio fallo, e nonostante questo ha tirato una seconda a tutta.
"Know how to win" vuol dire anche questo, perchè il rischio in certi momenti deve anche essere "controllato". Una seconda in kick molto forzata è un rischio controllato, una seconda tirata a cazzo a 200 che ha le stesse possibilità di entrare e di uscire sul 5-5 al tb decisivo, è un'incoscienza.

Va bene l'atteggiamento che c'è dietro, secondo me ha sbagliato la tempistica.
Io non è che sappia giocare bene a poker in generale ed a Texas Hold'em, ma sento di poter dire che ieri Kyrgios è andato all-in troppo presto.
Federer che prova a tirare la risposta sulla seconda, con match point, nel tb del secondo set, va all-in. Poi sbaglia o gli va male in generale, ma in quel momento era giusto farlo.

Kyrgios doveva almeno entrare nello scambio su quel punto, e se l'avesse vinto, allora si, poteva giocarsi il tutto per tutto come piace a lui.

Per questo dicevo che deve limare ancora qualcosina in simili frangenti, ma la strada è quella giusta.

Secondo voi vedremo una partita a senso unico come ad INdian Wells o Rafa riuscirà più o meno a far partita? Datemi le vostre percentuali dai, giochiamo un pochino.

Sì sì, sono d'accordo.

Anche perché Kyrgios non è Janowicz, che tira tutte le seconde come se fossero prime. Tanto con la seconda "classica" punti non ne fa, quindi tanto vale...

Kyrgios ha le armi per far male sempre e comunque, da qualunque parte del campo e in qualunque situazione, e per questo io sono d'accordo con ciò che hai detto.

Lo avesse fatto Janowicz un doppio fallo sul 5-5 al terzo gli avrei dato ragione, perchè lui quello sa fare.
Kyrgios invece avrebbe dovuto controllarsi, perché ha altre armi con cui fare il punto.


Però questo è un altro discorso, stiamo parlando di sagacia tattica, campo in cui Kyrgios non è che sia proprio ferratissimo (ancora).
Cioè, se devo paragonarlo a qualcuno per atteggiamento durante gli scambi lo paragono a Monfils, e non è un complimento. Lo dicevo qualche settimana fa, io diventerei pazzo dopo tre game contro di lui, offre palle che non hanno logica.

Io parlavo proprio di atteggiamento e percezione del pubblico.

Kyrgios, dopo la partita, sul pubblico ha detto una cosa tipo "sì, è vero che spesso le persone sono contro di me, ma se vincerò più partite le porterò dalla mia parte".
E io sono molto d'accordo con questo.

Nel senso che se dovesse diventare top 5 fisso, nessuno parlerebbe più delle racchette spaccate, dei litigi con giudici di sedia e di linea, delle interviste.
Per questo citavo Bollettieri. Gli intrattenitori che perdono, nel tennis, sono inutili, non piacciono a nessuno.
Ma se gli intrattenitori vincono, l'antipatia della gente non dico che scompare, ma si smorza di parecchio.

Se diventasse top 5 fisso, di racchette spaccate, litigi e scenate varie non ne vedremmo proprio più da parte sua (o in minima parte).

Cmq ieri il pubblico è stato anche abbastanza ingeneroso con lui, ma i fischi completamente a caso in determinate situazioni sono figli degli atteggiamenti di Nick nei precedenti tornei e nell'ultimo anno in generale.

Fognini ieri dopo un errore banale ha buttato la racchetta a terra "di piatto", non troppo violentemente, ce l'aveva con lui e con lui soltanto, ma il pubblico è partito in quarta, quasi aspettasse solo quello.

Perchè è abituato al fatto che Fognini sia una sorta di clown.
E allora il pubblico si aspetta di vedere qualche suo "numero" per poter partecipare, ridendo oppure fischiando.
E' lo stesso discorso.

god ikki, 02/04/2017 00.03:

---

Secondo voi vedremo una partita a senso unico come ad INdian Wells o Rafa riuscirà più o meno a far partita? Datemi le vostre percentuali dai, giochiamo un pochino.

---

65-35 Nadal.

Come ho detto ad un amico stamattina in palestra, 55-45 Nadal secondo me.

IO non riesco a vedere Rafa favorito, ma neanche di poco come Ale o più o meno nettamente come Giuse. E non è pianto eh, anche contro Fognini è bastato che spingesse un attimino e Rafa comunque ha fatto fatica, nonostante una mole di errori molto alta anche di Fabio. Per me, al contrario del passato, ad oggi dipende tutto da come sta Roger e, soprattutto, da come inizia la partita. DOvesse subire un break subito, ciao proprio.

Ma io temo che Roger non riesca a recuperare a pieno dalla battaglia con Kyrgios. Poi c'è il sole di Miami, che alle 19.00 picchia e complica le cose. Nadal non ha dovuto fare i miracoli per arrivare qui, ma è stato molto solido e ha superato bene l'unico vero momento di difficoltà. Molto dirà il primo set. Roger ha bisogno di vincerlo senza troppi sforzi. Se lo vince Nadal, o lo perde di misura, la partita si trasforma in una battaglia. E non so se Federer abbia energie sufficienti per sostenerne un'altra. A Melbourne ha avuto un importante giorno di riposo addizionale.

Io ci spero. Quale miglior regalo di compleanno dopo l'Iw ricevuto per San Giuseppe?

Auguri Giuse!

Cmq boh.
Ne parlavamo fino all'altro giorno, per me Nadal, di base, con Federer è favorito sempre.

Visti i recenti sviluppi, direi non così tanto, ma di poco sì.

Il problema fisico io non ce lo vedo più di tanto, ieri ha giocato per tre ore, ma scambi corti principalmente, non è stata una partita massacrante.
In più, come ha detto lo stesso Federer (come aveva detto anche in Australia), non giocherà più per un po', quindi può dare tutto se stesso in questa partita.

Il problema è di tennis. Per me qui a Miami Federer non sta giocando affatto bene. Poteva lasciar per strada set con Bautista Agut, poteva benissimo perdere sia con Berydch che con Kyrgios... in più la superificie è più lenta, credo, quindi si scambierà di più, il che è grasso che cola per Nadal.

Io dico 60-40 Nadal.

Ma cmq in Australia non mi aspettavo minimamente una vittoria di Federer, se invece dovesse vincere stasera non mi stupirei più di tanto, ecco.

Anche io avevo fatto il ragionamento di giuse sulla fatica accumulata, ma era lo stesso fatto dopo il match vs Agut e prima di quello vs Berdych, e dopo il match vs Berdych e prima di quello vs Kyrgios.

Contro ognuno di questi avversari Federer è rimasto progressivamente di più in campo.
Chiaro che in finale sono diventate tante le ore che ha impiegato Roger, ma lui ha detto di non aver avuto problemi e che avrebbe potuto giocare anche ieri la finale.

Il giorno di riposo secondo me se lo è preso volentieri cmq, ma questo è un buon segno. Inoltre c'è un aspetto da sottolineare, e di cui ha parlato lo stesso Federer: e cioè che in campo darà tutto perchè dopo questo torneo in pratica si chiude la prima parte di stagione e "non giocherò per un pò" che secondo me significa fino a Madrid a maggio, quindi ci sarà una pausa di un mesetto per lui.

Ora resta da capire quanto e fino a quanto saranno "vere" queste intenzioni.
Federer mentalmente magari scenderà in campo ancora bello fresco, ma Nadal gli offrirà un tennis ben diverso da quello dei suoi ultimi due avversari, quindi bisogna vedere quand'è che i 36 anni verranno a bussare alla porta chiedendo il conto di quest'ultima settimana.

Sono d'accordo con Bobby che Roger non abbia giocato benissimo in Florida, ma in SF si è avvicinato ai livelli di IW, e Nadal a me sembra messo notevolmente meglio rispetto al primo 1000 stagionale. Anche se è pur vero che non ha affrontato grossi calibri prima della finale (Sock poteva essere insidioso, ma non si è dimostrato all'altezza del palcoscenico), rimane cmq Nadal.

Quindi il discorso è sempre lo stesso: impostare scambi brevi, attaccare, SERVIRE BENE, trovare quel meraviglioso rovescio che gli ha fatto vincere gli AO. E, possibilmente, vincere il primo set.

Insomma, rovescio a parte, le stesse cose che valgono da 5-6 anni ormai. O anche di più.

Roger

“Feels like old times. We're playing each other every week now. We can't get enough of each other”

Consiglio un nell'articolo di Carnevale su Ubitennis.

Prima volta dal 2010 che giocano due finali in un anno. Djokovic è arrivato, ha imperversato, se n'è andato (per modo di dire), ma loro sono ancora lì

Bobby realdeal, 02/04/2017 14.16:

---

Roger

“Feels like old times. We're playing each other every week now. We can't get enough of each other”

---

Il loro è un rispetto reciproco vero e si vede, si percepisce, così come si percepisce che con Djokovic invece è solo di facciata, perché si stanno altamente sui coglioni. La cosa più triste dei fedal è vere i soliti commenti denigratori contro Rafa, ma tanto quelli non vanno calcolati, alla fine ci pensa Roger a smerdare i suoi stessi presunti fam ed è per questo che io lo adoro

Io do Federer 55%, ma ci sono alcune incognite difficilmente ponderabili per racchiuderle in un numero. Superficie più lenta (non sarà facile sfondare con continuità), condizioni differenti, striscia vincente di Federer.
Per il resto io sono d'accordo con Ikki che in questo momento dipenda più da Roger. Se è vero che non è scintillante come ad IW è anche vero che Rafa continua a non convincere a pieno.

Unico tifoso di Roger a darlo favorito :)
Storicamente gli avrei dato non più del 10% anche su ghiaccio indoor