The Championships" - Wimbledon 2017

giuseppe liucci, 11/07/2017 19.54:

---

Grande Konta, avanti a suon di battaglie.

Karolina Pliskova può stappare.
Ma credo non sia al settimo cielo.

---

Iceman.88, 11/07/2017 19.55:

---

Niente, Simona Halep non ce la fa proprio a diventare numero 1.
Anche a Londra (come a Parigi) si ferma ad una vittoria dal primato.

Scandaloso il pubblico sull'ultimo punto cmq.
Ho capito che la Konta è "britannica" ( ), ma cazzo tacete durante lo scambio.

---

Grifone HHH 86, 11/07/2017 19.56:

---

Io darei la la prima posizione a Serena Williams e fino a che non rientra è l'unica degna di portare questo numero di classifica un po' come Brock Lesnar è l'unico che è degno di tenere la cintura lo terrei campione anche se non si vede mai

---

Grifone HHH 86, 11/07/2017 20.01:

---

Ci viene in mente quando il buon Clerici chiamava il computer lo strumento infernale perché era Venere la numero uno

mi ricordo quando diceva.. il computer sai bene Rino chje non non capisce niente di tennis

---

Grifone HHH 86, 11/07/2017 19.58:

---

Comunque Giuse non fare come al Rolando e non ti avventurare in pronostici troppo favorevoli alla conta visto che un pochino ci tieni a lei

---

Garba90, 11/07/2017 00.10:

---

Scienze e tecnologie per l'ambiente, laurea magistrale. Infatti seguivo con interesse le disavventure di Bobby

Speriamo in un regalo Domenica...

---

Bobby realdeal, 11/07/2017 21.02:

---

E io mi lamentavo di aver perso un pomeriggio...

se solo avessi avuto esami tre/quattro giorni dopo avrei trovato questo (l'edificio che si vede è dove ho fatto esami)

Immagine

Mi è andata bene, va!

---

Bobby realdeal, 11/07/2017 20.57:

---

Tornato a casa, letto la discussione.

Interessante lo scambio tra Ice e Failo. Posto che, come ha detto lo stesso Failo, spesso la verità sta al centro, io pendo più dalla sua parte.
E' bello che in un mondo in cui si bada solo alla sostanza ci sia ancora qualcuno che cura la forma.

Io non concordo con Ice sul discorso delle superfici. Nel senso che Wimbledon si è piegato, vero, ma non poteva non farlo.
Un torneo deve sopravvivere adeguandosi al periodo storico, e in questo periodo si gioca da fondo.
E' bello che ogni anno vengano aumentati i prize money per i vincitori? No, fa schifo, ma nessuno dei quattro slam può dire "no, il montepremi resta lo stesso".
Volente o nolente certe cose le devi fare per stare al passo con i tempi.

In pratica ai grandi cambiamenti un torneo importante non può opporsi, è sulle minchiate che può continuare a distinguersi. Paraddossale? Sì, ma è così.

Wimbledon è una bugia? Sì, può darsi, come l'Inghilterra intera, ma è una bugia che piace sentirsi dire.
Per continuare la metafora dei politici, Wimbledon è il politico che ti dice "abbasso le tasse". Non lo farà, ma è comunque meglio di "aumentiamo l'IVA all'800%".


Però, e questo è il punto in cui sono d'accordo con Ice, l'osservanza della tradizione non deve trasformarsi in ottusità.
Se alle otto Nadal e Muller si stanno ancora sfiancando sul campo 1 è abbastanza chiaro che Nole e Mannarino non potranno giocare...


il difetto di Wimbledon non è il voler rispettare le tradizioni, è bello che sia così.
Per me il difetto è che tante volte, più che rispettare le tradizioni, vogliono solamente far vedere che rispettano le tradizioni, esasperando situazioni che possono essere risolte con un briciolo di giudizio.

E' come il tipo che fa beneficenza e lo sbandiera ai quattro venti. Evidentemente non gliene frega una mazza di chi sta aiutando, gli interessa solo poter dire "ho fatto beneficenza!"

Ecco, talvolta Wimbledon dà questa impressione fastidiosa.
Però di base sono d'accordo con la politica del torneo.

---

Bobby realdeal, 11/07/2017 21.02:

---

E io mi lamentavo di aver perso un pomeriggio...

se solo avessi avuto esami tre/quattro giorni dopo avrei trovato questo (l'edificio che si vede è dove ho fatto esami)

Immagine

Mi è andata bene, va!

---

Iceman.88, 11/07/2017 21.23:

---

E' una contraddizione che però a Wimbledon trova il suo punto più alto.
Perchè, come ho detto prima, negli altri Slam la tradizione non è così radicata. L'avevo detto solo degli AO in realtà, che sono lo Slam più "giovane" (ma cmq giocato dal 1905), ma anche in Francia ed America vale lo stesso.
Anzi, negli USA si verifica l'estremo opposto, cioè è tutto al servizio della tv, con quella cagata del Super Saturday, ma nè lì nè al Rolando mi pare ci siano usanze particolari.


Ecco, su questo

---

In pratica ai grandi cambiamenti un torneo importante non può opporsi, è sulle minchiate che può continuare a distinguersi. Paraddossale? Sì, ma è così.

---

Io non concordo.
Perchè Wimbledon, che più di tutti gli altri Slam (e tornei in generale) si bea del suo rispetto della tradizione, poi in realtà è stato il Major che più di tutti è cambiato negli ultimi 30 anni?

Perchè, visto che la stagione su erba è da tempo ridotta ad un mesetto di tornei, non può diversificarsi da quelle su cemento e terra in virtù di uno stile di gioco completamente differente?
Un elemento che, paradossalmente, contribuirebbe ancora di più ad accentuare quella "elitarietà" che tanto piace ai bacchettoni dell'AELTC.
"Il S&V, il gioco di volo, gli attacchi in slice...ce li abbiamo solo noi".

Invece no. Non avete più manco quello.
In pratica ora Wimbledon si distingue solo per le cagate. Per cose inutili. O peggio, dannose.

---