Iceman.88
00martedì 17 gennaio 2017 11:00
Karlovic-Zeballos 11-11 al quinto.
Ecco la prima maratona.
Iceman.88
00martedì 17 gennaio 2017 11:27
Intanto Fognini 3-0 a Lopez.
Dispiace sempre un pò quando perde Feliciano, il suo stile di gioco è una delizia per gli occhi (soprattutto quelli di Judy Murray).
Però fa piacere ugualmente per Fognini, che "vendica" la sconfitta a Wimbledon in rimonta.
Ora un match molto sobrio con Benoit Paire (purtroppo ennesimo ritiro per Haas quando era sotto 0-2).
Iceman.88
00martedì 17 gennaio 2017 11:39
6-1, 7-6(4), 6-2 di Djokovic a Verdasco.
Primo e terzo set tranquilli per Nole, come previsto non si ripete l'incubo di Doha.
Ma, come altrettanto prevedibile, Verdasco sciupa anche stavolta, visto che nel secondo set è stato due volte avanti un break e 4-5 30-30 sul servizio di Djokovic.
giuseppe liucci
00martedì 17 gennaio 2017 11:40
Karlovic mi ha ampiamente stufato. La mia giornata di tennis comincia e finisce ora
![[SM=p2856960]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/60/1557043200.png)
Iceman.88
00martedì 17 gennaio 2017 12:44
Infatti appena hai lasciato ha vinto 22-20, stabilendo due record tra l'altro.
Uno personale, per numero di ace in un match (75), ed uno con Zeballos, per il più alto numero di games giocati in un quinto set agli AO.
Battuto l'incredibile 21-19 di Roddick-El Ainaoui del 2003.
Ragionier Fantozzi
00martedì 17 gennaio 2017 14:14
Anche Goffin intanto soffre e vince al quinto con Opelka
Bobby realdeal
00martedì 17 gennaio 2017 16:11
Re:
Iceman.88, 17/01/2017 12.44:
Infatti appena hai lasciato ha vinto 22-20, stabilendo due record tra l'altro.
Uno personale, per numero di ace in un match (75), ed uno con Zeballos, per il più alto numero di games giocati in un quinto set agli AO.
Battuto l'incredibile 21-19 di Roddick-El Ainaoui del 2003.
Mi pare di no.
In Davis ne aveva fatti tipo 77 o 78 con Stepanek. Ma potrei sbagliare.
Cmq io ho iniziato a vederla sul 19-19, per me è durata poco. Speravo arrivassero a 40
![[SM=g2856897]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/97/608519061.gif)
Bobby realdeal
00martedì 17 gennaio 2017 16:23
Per quanto riguarda Djokovic - Verdasco, io credo di essere il più grande estimatore al mondo di Fernando Verdasco dopo i suoi parenti, ma figlio mio fai qualcosa... di testa è fragile e si sa, ma qui si esagera...
E oltre alla parte mentale, difficilmente aggiustabile, va sottolineata la pessima ricerca della palla. Ha steccato un milione di palle e sbagliato una marea di colpi, tutti per l'assoluta mancanza di movimento dei piedi.
C'è stato un punto emblematico, in cui Nole si è difeso giocando un colpo profondo, ma lasciando campo aperto. Verdasco era in una posizione scomoda, ma avrebbe avuto tutto il tempo di fare mezzo passo indietro, organizzarsi e tirare un rovescio a campo abbastanza aperto. Invece non si è spostato di mezzo millimetro, ha colpito di controbalzo, piegato quasi in avanti e ha sotterrato il colpo in mezzo alla rete. Bravo chi lo capisce.
Alla fine per come ha giocato Nole è un delitto non pareggiare il conto dei set, Djokovic ha veramente fatto il possibile per perderlo il secondo parziale.
Iceman.88
00martedì 17 gennaio 2017 16:28
Re:
Bobby realdeal, 17/01/2017 16.23:
Per quanto riguarda Djokovic - Verdasco, io credo di essere il più grande estimatore al mondo di Fernando Verdasco dopo i suoi parenti, ma figlio mio fai qualcosa... di testa è fragile e si sa, ma qui si esagera...
Eh ma a 33 anni è difficile che cambi...
Ha trovato il suo equilibrio solo per poco tempo, circa un anno e mezzo tra il 2009-10, e fummo tutti testimoni di cosa era capace.
Iceman.88
00martedì 17 gennaio 2017 16:29
Re: Re:
Bobby realdeal, 17/01/2017 16.11:
Mi pare di no.
In Davis ne aveva fatti tipo 77 o 78 con Stepanek. Ma potrei sbagliare.
Cmq io ho iniziato a vederla sul 19-19, per me è durata poco. Speravo arrivassero a 40
Può essere, infatti quelli di Eurosport citavano il match contro Stepanek in Davis.
Questo cmq ripropone l'annosa questione del "tie break si, tie break no" nel quinto set (o nel set decisivo in generale).
Secondo me andrebbe abolito, ma per una ragione specifica.
Quando ci arrivano due giocatori che hanno si un buono/ottimo servizio ma che non ne fanno la loro arma migliore, può diventare una battaglia emozionante e spettacolare da vedere. Penso a Wawrinka-Gasquet a Wimbledon, o al Roland Garros 2013, a Federer-Tipsarevic agli AO 2008, a Djokovic-Nadal sempre nel Rolando 2013, a Federer-Nadal a Wimbledon, Federer-Safin in Australia ecc.
O anche a Clement-Santoro, per citare due giocatori meno "mainstream".
Però, quando ti ritrovi Karlovic, Isner, Raonic ed affini in queste situazioni, è una fatica anche per lo spettatore seguire il match, perchè non succede mai un cazzo.
Basta uno di questi giocatori in tale contesto, poichè sono tanto ingiocabili al servizio quanto mediocri in risposta, quindi magari l'avversario non becca una palla ma in battuta pure lui non gliela fa vedere.
Però siccome non si può distinguere ogni volta (e poi quali sarebbero i criteri? Cilic è un bombardiere o no? Del Potro? Kyrgios?), io direi di abolirlo anche per questioni di praticità.
Metti che in programma dopo ci sono altri match, slitta tutto, certe volte anche al giorno dopo (specialmente col brutto tempo).
Che poi nessuno mette in dubbio che alcuni match siano diventati indimenticabili.
Ma anche un tie break finale in cui ci si gioca tutto in una 15ina di punti può regalare tante emozioni.
Infatti non è un caso che l'unico torneo in cui lo si giochi è americano.
Iceman.88
00martedì 17 gennaio 2017 16:40
PS Aggiungo che il set senza tb è un anacronismo che il tennis si porta dietro da un'epoca in cui non si tirava così forte ed il gioco non era così veloce, quindi magari un break era meno improbabile.
In quella cornice, il set decisivo senza tb (ma addirittura prima il tb non c'era proprio in nessun set) era anche concepibile.
Nel tennis moderno, no. O cmq molto meno.
Bobby realdeal
00martedì 17 gennaio 2017 17:27
Re: Re:
Iceman.88, 17/01/2017 16.28:
Eh ma a 33 anni è difficile che cambi...
Ha trovato il suo equilibrio solo per poco tempo, circa un anno e mezzo tra il 2009-10, e fummo tutti testimoni di cosa era capace.
Eh, lo so, purtroppo. Quel braccio però avrebbe meritato un'altra testa, di dritto tira comodini quasi come Delpo.
god ikki
00martedì 17 gennaio 2017 17:40
Stanotte ho visto fino al controbreak di Zverev, stra regalato da Haase, fino a quel momento sembrava uscito dalla partita, ma l'olandese lo ha fatto rientrare con tre orrori di dritto assurdi.
Non ho potuto vedere Rafa perché avevo la sveglia alle 7 e non potevo fare una tirata o sarei stato in coma. Dalla sintesi però mi pare che abbia controllato senza concedere quasi nulla, ottenendo il massimo risultato col minimo sforzo.
Bobby realdeal
00martedì 17 gennaio 2017 17:40
Io invece sono per lasciar tutto così.
L'analisi di Ice è corretta, ha ben valutato pro e contro, ma per me l'epicità batte i disagi.
Per dire, oggi Ivo Karlovic vs Zeballos se lo sarebbero filato giusto i parenti, ma appena ho saputo che stavano 19-19 ho cambiato per vedere che combinavano.
Federer vs Nadal, Nadal vs Djokovic, Rafter vs Ivanisevic, Federer vs Safin o anche solo Isner vs Mahut sono match epici anche per questo motivo (l'ultimo SOLO per questo motivo
).
Il long set è come il sangue nel wrestling, se ne può fare a meno, ma talvolta la sua assenza toglie epicità agli incontri.
Alla fine volendo vedere gli svantaggi, secondo me:
-
Lo spettatore si annoia. Amen, cambia canale. O se è al campo si alza e se ne va
Voglio dire, se il tennis avesse una durata standard in tutti gli incontri tranne quelli con il quinto set lungo, potrei capire le esigenze televisive e tutto, ma qui è tutto soggettivo.
Oggi ad esempio Zeballos e Karlovic hanno giocato cinque set, con l'ultimo finito 22-20, ma a livello di durata è stata più veloce di quattro set tirati di Nadal su terra.
-
Il vincente arriva stanco al turno successivo. Pure qui, pazienza, poteva vincere prima. Long set o no, le partite lunghe si sono sempre giocate... togliendo l'anomalia, cioè Isner-Mahut, che non ricapiterà mai oiù probabilmente, le maratone sempre quelle sono, cinque o sei ore di match, che tante volte si accumulano anche con un banale 7-5 al quinto set.
-
Slitta il programma. Questo per me è l'unico vero problema, che rompe parecchio e non è risolvibile.
In sostanza, a me piace.
Grifone HHH 86
00martedì 17 gennaio 2017 18:02
Re:
giuseppe liucci, 17/01/2017 11.40:
Karlovic mi ha ampiamente stufato. La mia giornata di tennis comincia e finisce ora
invece, ci mancherà...
per fortuna che c'è opelka
Grifone HHH 86
00martedì 17 gennaio 2017 18:03
Re:
ROBERTO.LEONE, 17/01/2017 10.16:
Io dico che rivince novak!
benvenuto...
failo.legendkiller
00martedì 17 gennaio 2017 18:28
Fatemi capire, oltre a sopportare gente inguardabile come Karlovic sul circuito per tutto l'anno mi dovrei privare, per colpa loro, dell'epicita' del long set? Io non ci sto.
Limitiamo il servizio piuttosto!
ma tanto so che prima o poi il long set morirà definitivamente. Già la Davis si è inchinata alle leggi della TV e a breve si adegueranno anche gli altri... Forse il sacro impero di Wimbledon resterà un baluardo della tradizione.
Iceman.88
00martedì 17 gennaio 2017 19:19
Re:
Bobby realdeal, 17/01/2017 17.40:
1)
Lo spettatore si annoia. Amen, cambia canale. O se è al campo si alza e se ne va
Voglio dire, se il tennis avesse una durata standard in tutti gli incontri tranne quelli con il quinto set lungo, potrei capire le esigenze televisive e tutto, ma qui è tutto soggettivo.
Oggi ad esempio Zeballos e Karlovic hanno giocato cinque set, con l'ultimo finito 22-20, ma a livello di durata è stata più veloce di quattro set tirati di Nadal su terra.
2)
Il vincente arriva stanco al turno successivo. Pure qui, pazienza, poteva vincere prima. Long set o no, le partite lunghe si sono sempre giocate... togliendo l'anomalia, cioè Isner-Mahut, che non ricapiterà mai oiù probabilmente, le maratone sempre quelle sono, cinque o sei ore di match, che tante volte si accumulano anche con un banale 7-5 al quinto set.
3)
Slitta il programma. Questo per me è l'unico vero problema, che rompe parecchio e non è risolvibile.
In sostanza, a me piace.
1) Eh no, "cambia canale" non va bene per le tv
Si stanno inventando diecimila formule idiote per rendere il tennis più appetibile e vendibile al grande pubblico, "cambia canale" non è una opzione valida.
Che poi un match con un lungo quinto set duri quanto un 4 set di Nadal su terra è vero e non è vero.
Ho preso alcuni esempi, 4 set tirati Rafa li giocò a Parigi nel 2006 contro Mathieu (57 64 64 64), e durarono quasi 5 ore. Ma la semifinale con Djokovic nel 2013 (quindi avversario di ben altra caratura), finì al quinto ma durò "solo" 4 ore e 37. Contro Isner nel 2011 anche la partita finì al quinto, ma si chiuse in 4 ore.
La finale di Montecarlo con Federer (4 set) durò 3 ore e 50, ma quella di Parigi 2011 3 ore e 40.
Tutto questo per dire "dipende", soprattutto dall'avversario, ma anche dalle condizioni di Rafa quel giorno o in quel periodo. Quello che si può affermare è che 5-6 ore sono cmq un tempo mediamente troppo alto per "4 set tirati" (a volte anche 5).
Possiamo citare le finali di Roma 05 e 06, ma si tratta di due casi, un pò poco...
2) Questo io non l'ho detto, la stanchezza infatti fa parte del gioco.
3) Ma è un problema bello grosso, specialmente in tornei penalizzati dal tempo che hanno strutture inadatte a contrastarlo (cioè tutti gli Slam tranne Melbourne) o da una programmazione molto stupida (Roland Garros e Wimbledon, ma a volte anche gli US Open).
Bobby realdeal
00martedì 17 gennaio 2017 19:52
Re: Re:
Iceman.88, 17/01/2017 19.19:
1) Eh no, "cambia canale" non va bene per le tv
Si stanno inventando diecimila formule idiote per rendere il tennis più appetibile e vendibile al grande pubblico, "cambia canale" non è una opzione valida.
Che poi un match con un lungo quinto set duri quanto un 4 set di Nadal su terra è vero e non è vero.
Ho preso alcuni esempi, 4 set tirati Rafa li giocò a Parigi nel 2006 contro Mathieu (57 64 64 64), e durarono quasi 5 ore. Ma la semifinale con Djokovic nel 2013 (quindi avversario di ben altra caratura), finì al quinto ma durò "solo" 4 ore e 37. Contro Isner nel 2011 anche la partita finì al quinto, ma si chiuse in 4 ore.
La finale di Montecarlo con Federer (4 set) durò 3 ore e 50, ma quella di Parigi 2011 3 ore e 40.
Tutto questo per dire "dipende", soprattutto dall'avversario, ma anche dalle condizioni di Rafa quel giorno o in quel periodo. Quello che si può affermare è che 5-6 ore sono cmq un tempo mediamente troppo alto per "4 set tirati" (a volte anche 5).
Possiamo citare le finali di Roma 05 e 06, ma si tratta di due casi, un pò poco...
2) Questo io non l'ho detto, la stanchezza infatti fa parte del gioco.
3) Ma è un problema bello grosso, specialmente in tornei penalizzati dal tempo che hanno strutture inadatte a contrastarlo (cioè tutti gli Slam tranne Melbourne) o da una programmazione molto stupida (Roland Garros e Wimbledon, ma a volte anche gli US Open).
"Cambia canale" l'ho detto per gioco esagerando, ma il concetto rimane.
Quello che voglio dire è: il tennis è uno sport le cui partite hanno lunghezza variabile, infatti viene trasmesso in Italia (ad esempio) solo su canali tematici (Supertennis, canali di di Sky Sport vari dedicati solo al tennis durante i 1000 e Wimbledon, Eurosport con dirette di dodici ore).
Ora, se le partite durassero, che ne so, due ore fisse + il quinto set, si potrebbe dire che l'ultimo set, se lungo, sconvolge i palinsesti televisivi e crea "danni". E va bene.
Ma essendo i match di tennis di lunghezza variabile, l'incastro del quinto set nei tempi televisivi è variabile.
Esempio: Karlovic vs Zeballos è durata, finendo 22-20, solo 8 minuti in più rispetto alla semifinale del 2009 Nadal vs Verdasco, finita, se non erro, 6-4 al quinto
per lo spagnolo (
).
Perché la prima è un problema e la seconda no? Perché se vogliamo rendere il tennis appetibile per le tv "classiche" dovremmo proprio eliminare i match 3 su 5 e mettere il punto killer sul 40-40, come nel doppio.
Per questo ho citato Nadal. Mi dici che il match con Mathieu, di 4 set, è durato quasi 5 ore. E se fosse andato al quinto? Avrebbe sicuramente scavallato le 5 ore e 22 minuti di oggi, pur finendo 6-3.
Il succo è che, secondo me, nel tennis, è difficile stabilire un confine, parlando di durata dei match. Oggi puoi togliere il long set, ed eviti le maratone (comunque rarissime) di sette ore.
Domani, quando ci saranno stati altri dieci Nadal vs Verdasco da 5+ ore ciascuno, ci si chiderà se non sia il caso di toglierle 'ste partite 3 su 5, perché la loro collocazione in tv è difficile...
secondo me più che le tv, la programmazione ecc. sono i tennisti che lo vorrebbero abolire. E prima o poi lo faranno, ne sono certo.
Bobby realdeal
00martedì 17 gennaio 2017 20:57
Dichiarazioni sparse (fonte: tennisworlditalia.com)
Verdasco
"La palla rimbalzava in maniera veloce e bassa come sul ghiaccio, non è normale - ha affermato Verdasco - Poche volte ho steccato così tanto col dritto. Con un campo così non si può fare nulla. È una pazzia giocare su questo campo considerando che è la Rod Laver Arena. È normale che Djokovic e Murray abbiamo vinto 25 Grand Slam messi insieme perché è perfetto per il loro stile di gioco. Loro giocano molto in avanti e la loro palla corre molto. Sicuramente Rafa Nadal non si adatta così bene questo campo. Io per fare un vincente devo giocare a 200km/h a tutto braccio."
Zeballos
"E' una follia che al quinto set non ci sia il tie-break. Ma è stata comunque un'esperienza unica che ricorderò."
Karlovic (per Failo)
"Penso sia una buona cosa che io sia qui. È una vita incredibile questa. Amo viaggiare, vincere. Spero che non mi ritirerò presto. Fin quando non avrò nessun infortunio e la mia classifica sarà alta, continuerò."
failo.legendkiller
00martedì 17 gennaio 2017 21:24
Karlovic (per Failo)
"Penso sia una buona cosa che io sia qui. È una vita incredibile questa. Amo viaggiare, vincere. Spero che non mi ritirerò presto. Fin quando non avrò nessun infortunio e la mia classifica sarà alta, continuerò."
Povero Ivo, io non ce l'ho con lui che è pure un tipo simpatico, intelligente e mai banale, gli auguro di viaggiare ancora per molto. Però io sono libero di evitare di guardare i suoi match oppure di cambiare canale, perchè no?
Il tennis non è uno sport per TV generiche, non lo sarà mai (spero).
Se malauguratamente lo diventasse vorrebbe dire che è stato totalmente snaturato da qualche regola assurda.
Eurosport ha 2 canali, se da una parte c'è Ivone io vado sull'altro e mi guardo una Buyukackay qualunque, ma per favore non modificate le regole di questo sport.
Iceman.88
00martedì 17 gennaio 2017 21:25
Re: Re: Re:
Bobby realdeal, 17/01/2017 19.52:
"Cambia canale" l'ho detto per gioco esagerando, ma il concetto rimane.
Quello che voglio dire è: il tennis è uno sport le cui partite hanno lunghezza variabile, infatti viene trasmesso in Italia (ad esempio) solo su canali tematici (Supertennis, canali di di Sky Sport vari dedicati solo al tennis durante i 1000 e Wimbledon, Eurosport con dirette di dodici ore).
Ora, se le partite durassero, che ne so, due ore fisse + il quinto set, si potrebbe dire che l'ultimo set, se lungo, sconvolge i palinsesti televisivi e crea "danni". E va bene.
Ma essendo i match di tennis di lunghezza variabile, l'incastro del quinto set nei tempi televisivi è variabile.
Esempio: Karlovic vs Zeballos è durata, finendo 22-20, solo 8 minuti in più rispetto alla semifinale del 2009 Nadal vs Verdasco, finita, se non erro, 6-4 al quinto
per lo spagnolo (
).
Perché la prima è un problema e la seconda no? Perché se vogliamo rendere il tennis appetibile per le tv "classiche" dovremmo proprio eliminare i match 3 su 5 e mettere il punto killer sul 40-40, come nel doppio.
Per questo ho citato Nadal. Mi dici che il match con Mathieu, di 4 set, è durato quasi 5 ore. E se fosse andato al quinto? Avrebbe sicuramente scavallato le 5 ore e 22 minuti di oggi, pur finendo 6-3.
Il succo è che, secondo me, nel tennis, è difficile stabilire un confine, parlando di durata dei match. Oggi puoi togliere il long set, ed eviti le maratone (comunque rarissime) di sette ore.
Domani, quando ci saranno stati altri dieci Nadal vs Verdasco da 5+ ore ciascuno, ci si chiderà se non sia il caso di toglierle 'ste partite 3 su 5, perché la loro collocazione in tv è difficile...
secondo me più che le tv, la programmazione ecc. sono i tennisti che lo vorrebbero abolire. E prima o poi lo faranno, ne sono certo.
Si ma Nadal-Verdasco vale cento, mille Karlovic-Zeballos.
In quella partita se ne giocarono due di tb, e furono entrambi emozionanti.
Voglio spingermi ancora più oltre e citare una partita che è recente ma già nella storia, ma che non campa solo sul quinto set "ai vantaggi": Djokovic-Wawrinka di 4 anni fa.
Vero, è finita 12-10 al quinto, una roba incredibile per come giocò Stan, l'inizio della sua consacrazione, e perse tra l'altro con un match point pazzesco.
Ma, tra gli altri momenti folli, quella partita visse di un tie break nel quarto set giocato in maniera impressionante da Stan.
Ecco, immaginatevi un tie break decisivo in uno Slam (possibilmente una finale ma non per forza) tra questi due, l'imbattibile Djokovic contro l'unico tennista che gli fa veramente paura, se in giornata.
6-6 al quinto: oltranza o tie break?
Iceman.88
00martedì 17 gennaio 2017 21:30
Poi ripeto, quando vi sono di fronte due giocatori che non hanno nel servizio l'arma più potente e devastante (per non dire l'unica), mi sta bene il quinto set senza tb.
Anche perchè tutti i match sopracitati non è che siano andati poi lontanissimo (9-7, 12-10, insomma ci può stare).
Anzi ti dirò, quando becco giocatori non esclusivamente bombardieri penso "Wow vediamo ora che succede", mentre in caso contrario penso "Che palle, non faranno mai un break".
Bobby realdeal
00martedì 17 gennaio 2017 22:13
Ti avevo risposto, ma si è staccata la connessione e il mio messaggio si è perso. Riassumo perché mi secco a riscrivere.
Se tu mi dici "abolirei il long set perché l'organizzazione, le tv ecc" io ti rispondo con gli argomenti di oggi, perché per me non crea grandi problemi.
Se tu mi dici, come hai praticamente fatto adesso "abolirei il long set perché per me è più bello il tie-break" io non ho nulla da ribattere, è solo una questione di gusti, che sono insindacabili.
Grifone HHH 86
00mercoledì 18 gennaio 2017 08:22
Risultati notturni abbastanza nella norma.
Si può segnalare la sconfitta al quinto di big john contro mishelone, ma ormai l’americano è nella parabola discendente della sua carriera.
Dagli score appaiono discrete le prove dei big in gara, nipposhikori, svizzeronumerodue, berdicchio, willywonka e re roger.
Vince anche double l. lacko contro dudi.
Grifone HHH 86
00mercoledì 18 gennaio 2017 08:24
Re:
failo.legendkiller, 17/01/2017 21.24:
Karlovic (per Failo)
"Penso sia una buona cosa che io sia qui. È una vita incredibile questa. Amo viaggiare, vincere. Spero che non mi ritirerò presto. Fin quando non avrò nessun infortunio e la mia classifica sarà alta, continuerò."
Povero Ivo, io non ce l'ho con lui che è pure un tipo simpatico, intelligente e mai banale, gli auguro di viaggiare ancora per molto. Però io sono libero di evitare di guardare i suoi match oppure di cambiare canale, perchè no?
Il tennis non è uno sport per TV generiche, non lo sarà mai (spero).
Se malauguratamente lo diventasse vorrebbe dire che è stato totalmente snaturato da qualche regola assurda.
Eurosport ha 2 canali, se da una parte c'è Ivone io vado sull'altro e mi guardo una Buyukackay qualunque, ma per favore non modificate le regole di questo sport.
oltretutto negli anni ha impostato un discreto rovescio in back molto funzionale al suo gioco.
avere solo giocatori come lui sarebbe da :marianella: però avrne qualcuno da un effetto sorpresa, diversità.
anche i grandi contro di loro vincono ma faticono, devono stare attenti e quantomeno c'è una partita
god ikki
00mercoledì 18 gennaio 2017 10:27
Ma che sta combinando Kyrgios? Esco alle 9 sul 6-1, torno ora e mi ritrovo sta situazione.
giuseppe liucci
00mercoledì 18 gennaio 2017 10:31
Federer quasi troppo brutto per essere vero con il suo fondamentale preferito. Insufficiente anche in risposta. Si salva il servizio.
Purtroppo c'è tanta ruggine dopo 6 mesi, ed è normale. Vedremo un miglior Federer a Dubai. Qui la strada finisce al terzo round. Farò una giocata pesante su Berdych per attutire il dolore della sconfitta
Iceman.88
00mercoledì 18 gennaio 2017 10:36
Re:
god ikki, 18/01/2017 10.27:
Ma che sta combinando Kyrgios? Esco alle 9 sul 6-1, torno ora e mi ritrovo sta situazione.
Seppi il primo set spesso lo regala di default proprio.
Il resto del match non l'ho seguito, mi sto sintonizzando adesso.
Tra l'altro anche Lorenzi ha portato Troicki al quinto, ma ha perso per 6-3 cmq a testa alta.
Mentre Cilic è in grossa difficoltà pure contro Evans, era 6-3, 3-2 e servizio, ha perso il secondo set 7-5 ed è sotto 1-4 nel terzo.
Iceman.88
00mercoledì 18 gennaio 2017 10:58
La partita di Federer ovviamente non l'ho vista, ma debbo dire che il punteggio mi ha sorpreso, con due set tirati.
Ora, per quanto Rubin possa essere un giocatore di prospettiva, è indubbio che se si sono giocati due long sets le cause siano da ricercare più in demeriti di Federer che soltanto nei meriti dell'americano.
Debbo dire, poi, che il cauto ottimismo pre-torneo è un pò scemato dopo i primi due turni.
La Hopman Cup (dove pure era rimasto 2 ore e mezza in campo con Zverev) aveva illuso un pò, ma staremo a vedere.
Certo è che se uno la mattina si sveglia, legge il risultato e vuole farsi un'idea trova questo...
TWI: "Federer buono ma non ottimo"
Ubitennis: "Federer opaco, il vero Roger è ancora lontano"
Almeno entrambi concordano sull'ottimo rendimento al servizio di Roger, ma con i numeri alla mano è difficile avere opinioni differenti.